ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 4Г-2357/19 от 27.09.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

27 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Васечко Любови Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, принятое по заявлению Васечко Любови Геннадиевны о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и зачете встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Васечко Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести зачет встречных однородных требований и замену взыскателя в исполнительном производстве -ИП от 1 февраля 2019 года в части требований о взыскании задолженности в размере 3327973,35 руб. с Васечко Л.Г. на Чеботарева Д.Д., а в части требований о взыскании задолженности в размере 45090,00 руб. в пользу взыскателя Васечко Л.Г. исполнительное производство оставить без изменения, при этом исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ-ИП о взыскании с нее в пользу Чеботарева Д.Д. 3327973,35 руб., а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ-ИП о взыскании с Дубровицкого Д.Ю. в ее пользу 3373063,35 руб. Оба исполнительных производства вытекают из одних и тех же обстоятельств, что дает основания для проведения взаимозачета, замены стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы с Дубровицкого Д.Ю. на ее кредитора Чеботарева Д.Д. и прекращения исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в пользу Чеботарева Д.Д.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Васечко Л.Г. о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Обязательства Васечко Л.Г. перед Чеботаревым Д.Д. и обязательства Дубровицкого Д.Ю. перед Васечко Л.Г. признаны прекращенными зачетом с взысканием с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Чеботарева Д.Д. 3327973,35 руб. Определено, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васечко Л.Г. к Дубровицкому Д.Ю. о взыскании денежных средств в части взыскания с Дубровицкого Д.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. необходимо исполнять самостоятельно.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ОСП по г. Ялте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года указанное определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и зачете встречных однородных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 5 сентября 2019 года через организацию почтовой связи, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Ялтинского городского суда от 18 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Установлено, что на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2017 года в исполнительном производстве -ИП ФИО1 является должником, а ФИО2 – взыскателем денежных средств в общей сумме 3327973,35 рублей.

На основании решения Ялтинского городского суда от 11 декабря 2018 года в исполнительном производстве -ИП ФИО1 является взыскателем, а ФИО3 – должником денежных средств в размере 3373063,35 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, но имеются основания для прекращения обязательства ФИО1 перед ФИО2 зачетом требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, с взысканием долга ФИО1 перед ФИО2 с ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательство ФИО1 перед ФИО2 возникло из предварительного договора купли-продажи, стороной которого ФИО3 не является, а обязательство ФИО3 перед ФИО1 возникло из договора поручения, стороной которого ФИО2 не является.

Доказательств заключения между ней, ФИО2 и ФИО3 соглашений о переводе долга или уступке права требования, которые бы давали основания для проведения взаимозачета и замены в исполнительном производстве -ИП о взыскании 3373063,35 руб. взыскателя с ФИО1 на ФИО2 с одновременным прекращением исполнительного производства -ИП о взыскании 3327973,35 руб., по которому ФИО1 является должником, а ФИО2 - взыскателем, заявитель суду не представила.

Обжалуя апелляционное определение, ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными выводами суда второй инстанции, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявления, указывая, что ФИО3 является участником одних и тех же обязательств и связан неустранимыми обязательствами перед нею и ФИО2, возникшими из предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

С учетом этого полагает, что на основании ст. 410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ её заявление подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку получили оценку судебной коллегии со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО4