Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Цатуряна Агвана Арутюновича на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 г., удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», постановлено допустить замену истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2018 г., Цатурян Агван Арутюнович просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Аг.А., Цатуряну Ар.А., ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2009 г. № 026-09/Кр/КМБ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011г. производство по гражданскому делу по вышеназванному иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013г. утверждено дополнение к мировому соглашению.

21 декабря 2011 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права (требования) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), возникшие на основании кредитного договора от 19 мая 2009 г. № 026-09/Кр/КМБ, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Цатуряном Аг.А., а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в полном объеме переданы ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2017 г. отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 г., признан недействительным договор уступки права требования от 21 декабря 2011 г. в части права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 г., заключенному с Цатуряном Ар.А.

Указав на уступку права требования как основание для процессуального правопреемства, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, исходил из того, что право требования исполнения индивидуальным предпринимателем Цатуряном Аг.А., ООО «Базум» обязательств, возникших на основании кредитного договора от 19 мая 2009 г. № 026-09/Кр/КМБ, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, передано первоначальным кредитором КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) новому кредитору ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, договор уступки права требования от 21 декабря 2011 г., за исключением передачи права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 г., заключенному с Цатуряном Ар.А., недействительным не признан, замена истца не противоречит требованиям действующего законодательства, не имеется обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца по данному гражданскому делу, удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил вынесенное им определение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе Цатуряна Аг.А. доводы о невозможности процессуального правопреемства, в обоснование которых заявитель указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производства Управления ФССП России по Красноярскому краю от 22 марта 2018 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цатуряна Аг.А. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

В данном случае Цатурян Аг.А. не лишен права изложить соответствующие доводы о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в ходе проверки судом законности решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, упомянутого в кассационной жалобе, либо рассмотрения судом заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при условии обращения заинтересованного лица в суд с соответствующими заявлениями в порядке административного или гражданского судопроизводства соответственно, а также их принятия к производству суда, подлежащие оценке, в том числе с учетом предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением условий и сроков погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Цатуряна Ар.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана Цатуряном Аг.А. в своих интересах, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Цатурян Аг.А. не наделен полномочиями представлять интересы иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Цатуряна Аг.А. доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Цатуряна Агвана Арутюновича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский