Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Володиной Л.Ф., поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Веретенниковой О.А. к Володиной Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 года, в пользу Веретенниковой О.А. с Володиной Л.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 сентября 2015 года, Володнина Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Володина Л.Ф. получила в долг от Веретенниковой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 13 сентября 2014 года, из содержания которой также следует, что Володина Л.Ф. обязалась возвращать долг частями ежемесячно в сумме по <данные изъяты> рублей: 13 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей и 1 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей. Кроме того, в расписке предусмотрено право займодавца требовать досрочного погашения всей суммы займа в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами признан факт возврата ответчицей по данному договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Володиной Л.Ф. суммы основного долга по договору займа в размере 938 000 рублей. При этом суды исходили из того, что взятые на себя обязательства по возврату долга Володиной Л.Ф. не исполнены, действительность данной расписки ею не оспаривалась.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе Володина Л.Ф. указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Веретенниковой О.А. к Володиной Л.Ф. о взыскании суммы займа в связи с отказом истца от иска, о котором ей стало известно после вынесения оспариваемых судебных актов. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенной к кассационной жалобе копии данного определения не усматривается тождество требований, поскольку не указано на основании какого договора займа были предъявлены требования. На дату вынесения данного определения у ответчицы не было оснований для предъявления требований по договору займа от 13 сентября 2014 года, поскольку просрочка исполнения заемных обязательств заемщиком допущена не была. Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что между сторонами в 2013 году также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением которого вероятно и были предъявлены требования, отказ от которых был принят судом определением от 13 октября 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безденежности договора займа от 13 сентября 2014 года были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Володиной Л.Ф., поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова