Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Метрополь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Метрополь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июля 2018 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 31,7 кв. м, этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником занимаемого нежилым зданием по данному адресу земельного участка в размере 12/10000 доли в праве.

Иными сособственниками земельного участка, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> в размере, пропорциональном площади принадлежащих им нежилых помещений в указанном здании, являются: <данные изъяты>.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» от 12 февраля 2014 г., управляющей компанией в здании ОДЦ «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес>, избрано ООО «УК «Метрополь».

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» от 2 февраля 2015 г., обладающих 90,24% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений, утвержден единый для всех собственников нежилых помещений и их арендаторов, сотрудников режим работы здания: в будние рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) с 8:30 до 21:00 часов, в субботу с 9:00 до 16:00 часов, воскресенье, государственные праздники (дни, официально объявленные нерабочими) допуск в здание запрещен, а для посетителей и клиентов допуск в здание в будние рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) с 8:30 до 19:30 часов, после чего здание работает только «на выход», в субботу с 09.00 до 16.00 часов, воскресенье, государственные праздники (дни, официально объявленные нерабочими) допуск в здание запрещен.

На основании принятого собственниками нежилых помещений на общем собрании решения в здании общественно-делового центра «Метрополь» относительно режима работы здания ООО «УК «Метрополь» был заключен договор с ООО «Охранный Легион» на оказание услуг по охране имущества, исходя из установленного собственниками нежилых помещений работы здания общественно-делового центра, согласована (установлена) стоимость оказываемых услуг по охране имущества.

Полагая, что действиями управляющей компании по воспрепятствованию доступа к нежилому помещению нарушено его право собственности, он не имеет возможности до 8:30 часов свободно проходить в принадлежащее ему помещении, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Метрополь», просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению истцу постоянного беспрепятственного доступа к принадлежащему ему нежилому помещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что действиями ответчика права ФИО1 не нарушены, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «УК «Метрополь» обязанности по обеспечению постоянного беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу нежилому помещению не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчик только исполняет обязанности по управлению общественно-деловым центром «Метрополь» в интересах собственников в соответствии с принятыми ими на общем собрании решениями, не является собственником нежилых помещений и не может устанавливать какой-либо режим посещения здания, отличный от установленного решением собственников, непосредственно ответчиком каких-либо решений об ограничении доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение не принималось.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, судебная коллегия указала, что к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ, а также к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45-48 Жилищного кодекса РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволило судебной коллегии сделать вывод о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового комплекса (центра) предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и влечет для собственников нежилых помещений, расположенных в здании, гражданско-правовые последствия в виде тех или иных ограничений права на использование здания в виде установления режима времени посещения здания, с учетом определенного решением общего собрания собственников нежилых помещений порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений в здании.

В рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос об изменении порядка владения и пользования общим имуществом здания - общественно-делового центра, что по общему правилу, в силу требований статьи 247 ГК РФ, возможно по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Учитывая, что решение общего собрания собственников нежилых помещений относительно утверждения режима работы здания тем или иным собственником нежилых помещений не оспаривалось и не оспорено, при проведении общего собрания собственников помещений имелся кворум, решение принято в пределах компетенции общего собрания, не противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ и является обязательным для всех собственников помещений общественно-делового центра, в том числе не принимавших участия в голосовании, установленного режима работы здания общественно-делового центра придерживаются собственники нежилых помещений в данном здании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмены оспариваемого решения.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещение в здании общественно-делового центра противоречит закону и не имеет юридической силы, поскольку было принято не единогласно, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которыми правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский