Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Тимакова Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года по делу по иску Черняковой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску Тимакова Игоря Юрьевича к Черняковой Марии Юрьевне о признании недействительным договора займа в силу его притворности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года иск
Черняковой М.Ю. удовлетворен, с Тимакова И.Ю. в её пользу взысканы сумма долга по договору займа - 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 144685 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9546,86 руб.; в удовлетворении встречного иска Тимакова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июля 2019 года, Тимаков И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по условиям договора беспроцентного займа от 01 июля 2014 года Чернякова М.Ю. в лице представителя Черняковой Л.В., действующей на основании доверенности от 25 марта 2013 года, предоставила Тимакову И.Ю. заем в сумме 700000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства поэтапно, суммами не менее 30000 рублей в месяц, начиная с октября 2014 года в срок до 31 декабря 2015 года, и в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части уплатить неустойку в размере 0,025% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Тимаков И.Ю. с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года путем перечисления на счёт Черняковой М.Ю. в Раффайзинг Банк, с указанием назначения платежа: «частичный возврат займа согласно условиям договора займа от 01.07.2014 года», перечислил 210000 рублей.

Чернякова Л.В., Тимаков И.Ю. и Н. являлись акционерами ЗАО «Сибирская аудиторская компания», им принадлежало 126, 252 и 72 акции, соответственно. Данное юридическое лицо ликвидировано 11 июня 2015 года, решение о ликвидации принято 07 ноября 2014 года, 11 июня 2015 года в налоговые органы подана бухгалтерская отчетность, составленная 31 октября 2014 года.

В связи с обращением Черняковой М.Ю. в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, 18 августа 2018 года Тимаков И.Ю. предъявил встречный иск о признании договора беспроцентного займа недействительным, со ссылкой на подписание в ноябре 2014 года договора, датированного 01 июля 2014 года, прикрывающего акционерное соглашение, денежные средства по которому не передавались.

Представителем Черняковой М.Ю. в суде первой инстанции заявлено о пропуске Тимаковым И.Ю. трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тимакова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен до принятия решения акционерами ЗАО «Сибирская аудиторская компания» решения о ликвидации общества, ликвидационный баланс не содержит сведений о нераспределенных активах и долговых обязательствах Тимакова И.Ю., кроме того, заявляя встречный иск и указывая на притворность договора займа, Тимаков И.Ю. раскрыть существо обязательства, которое подменяет оспариваемый договор займа, не смог, соответствующих пояснений и доказательств не представил, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании договора беспроцентного займа от 01 июля 2014 года недействительным.

Соглашаясь с выводами районного суда, признавая их законными и обоснованными, суд второй инстанции также указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Тимакова И.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности, так как обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента исполнения договора, о чём заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, и что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что по условиям договора от 01 июля 2014 года Чернякова М.Ю. передала Тимакову И.Ю. денежные средства, истица представила доказательства, подтверждающие наличие у неё дохода, достаточного для заключения такой сделки, Тимаков И.Ю. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, достоверных доказательств безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между суммой займа по договору и размером уплаченных по договору денежных средств – 490000 рублей и неустойку за период с 30 апреля 2015 года по 01 января – 144685 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черняковой М.Ю, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. В силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ процессуальный закон относит объяснение стороны спора к доказательствам по делу. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности признания явки стороны спора и предоставления объяснений обязательными, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что требование Тимакова И.Ю. о признании договора беспроцентного займа недействительным рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции по существу, судами в тексте договора не установлено неточностей, позволяющих его трактовать как иное обязательство, чем поименовано в договоре, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении сторон при заключении оспариваемого договора прикрыть обязательства по акционерному соглашению.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53.

Доводы заявителя о притворности договора беспроцентного займа, равно как и о его безденежности, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тимакова Игоря Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина