Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных сведений; возложении обязанности опровергнуть сведения, путем их удаления из представления от 07 ноября 2016 года и протокола заседания комиссии от 14 ноября 2016 года № 1 и взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июля 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенных судебных постановлений, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемые сведения за суд первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать как факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, так и порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2016 года ФИО1 проходил федеральную государственную службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в должности <данные изъяты><данные изъяты>, был уволен по п. 13 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и выполнение обязательств.

Основанием увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов № 1 от 14 ноября 2016 года, на котором рассматривалось представление члена комиссии ФИО2 от 07 ноября 2016 года о несоблюдении государственным служащим <данные изъяты> ФИО1 требований к служебному поведению, выразившемся в виде трехкратного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, неоднократных фактах некорректных выражений, допущенных истцом в отношении коллег, а также предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в Енисейское управление Роскомнадзора.

В п. 2 представления от 07 ноября 2016 года ФИО2 отражены сведения о том, что: «…04.07.2016 года в 11 час. 05 мин. на мой сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, в котором он некорректно выражаясь, выкрикивал фразы следующего содержания: <данные изъяты><данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, так как не имели место в реальности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку положены в обоснование несоблюдения им законодательства РФ о гражданской службе, выразившегося в якобы неэтичном поведении на гражданской службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Роскомнадзора о признании увольнения незаконным.

Несмотря на ошибочность указанных выводов, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Отклоняя доводы истца о правомерности заявленных требований, судебная коллегия, несмотря на установленный факт распространения работником Енисейского управления Роскомнадзора сведений о том, что ФИО1 допускал в отношении коллег некорректные выражения, правомерно исходила из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Правомерно не были приняты во внимание и утверждения истца о том, что оспариваемые сведения указывают на несоблюдение им этики служебного поведения и повлекли для него негативные последствия в виде увольнения с государственной службы, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, в соответствии с которым основной причиной увольнения ФИО1 с государственной службы явилось предоставление им недостоверных сведений при заключении служебного контракта, а также трехкратное привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, содержащее ошибочные выводы, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признаются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия, оставляя без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, за их пределы не вышел.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко