Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба - 1254873,31 рубля, расходы по оплате госпошлины - 14474 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 августа 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО3 является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственник других 4/10 долей – его сын ФИО4 В 2010 году ФИО1 предоставлен земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) проводилось без проведения работ по установлению границ данного участка на местности, о чем свидетельствует прохождение границы 2к-3к данного земельного участка по сведениям ГКН (до 2011г.) по фундаменту дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3).

Из сообщения администрации Емельяновского района Красноярского края и акта в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено снятие грунта с плодородным слоем почвы на площади около 900 кв.м. на глубину до 180 см. в северо-западной части обследованного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 03 июня 2016 года, площадь поврежденного в результате выборки грунта земельного участка истца установлена в размере 536 кв.м, что соотносится с заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела Емельяновским районным судом Красноярского края.

Факт выборки грунта на земельном участке ответчиком подтверждается объяснениями истца, третьего лица.

Согласно представленному локальному сметному расчету, выполненному ООО «Краспик», стоимость восстановительных работ по приведению земельного участка истца в состояние, соответствующее его состоянию до выборки грунта, составит 1254873,30 рублей.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывал, что в ходе рассмотрения дела Емельяновским районным суда Красноярского края ответчиком осуществлялись работы по освоению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> путем выборки грунта, в том числе на части земельного участка истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный его земельному участку ущерб в размере 1254873,31 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14474 рубля.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 12, 15, 209,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, занявшего и освоившего часть земельного участка ФИО3 путем выборки грунта, существенно ухудшившей качественные характеристики природного слоя почвы, что повлекло для истца необходимость восстановления земельного участка путем проведения работ по его рекультивации.

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба, суд принял во внимание представленный стороной истца локальный сметный расчет ООО «Краспик», не оспоренный ответчиком, и определил стоимость восстановительный работ на земельном участке истца в размере 1254873,30 рубля.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, в связи с тем, что он с 10 июня 2015 года не является титульным владельцем земельного участка по адресу: <...>, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт выборки грунта ФИО1 в период, когда он являлся титульным владельцем земельного участка, на земельном участке истца и факт незаконного захвата указанного земельного участка истца ответчиком установлены судами нижестоящих инстанций на основании представленных сторонами спора доказательств, в том числе пояснений истца, третьего лица, согласующихся с заключением кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 03 июня 2016 года и заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Емельяновским районным судом Красноярского края. При этом ответчик судам нижестоящих инстанций не представил доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, или основания для возложения данной ответственности на другое лицо.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути выраженное в доводах заявителя жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин