Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 октября 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 15 января 2014 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 2, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю последнего причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 указывал, что ответчик, являясь виновной в ДТП, выплатила ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и обязалась выплатить еще <данные изъяты>, о чем написала расписку, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Дав надлежащую оценку дорожно-транспортной ситуации, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при выполнении маневра создала помеху ФИО1, чем нарушила п.8.1 ПДД.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в пользу ФИО1 с ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходил из данных о стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчете об оценке ООО «Аварком-Сибирь», а также учитывал сумму, выплаченную ответчиком в счет возмещения ущерба в ДТП <данные изъяты>. Кроме того, судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценки, расходы на оплату услуг эвакуатора, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на составление искового заявления, государственная пошлина.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом принято решение не по заявленным требованиям, поскольку истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке, а не о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу. Ссылка в исковом заявлении на ст.ст. 307-309 ГК РФ не свидетельствует о том, что суд должен руководствоваться при разрешении дела указанными нормами, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко