Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений УФМС России по Красноярскому краю от 24 февраля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 09 декабря 2016 года, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязанности покинуть Российскую Федерацию до 27 февраля 2014 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 27 ноября 2013 года въехал в Российскую Федерацию, 21 января 2014 года получил разрешение на работу.

24 февраля 2014 года УФМС России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 09 декабря 2016 года - в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения) – 05 февраля 2013 года, ст. 12.23 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) - 20 июня 2013 года, ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) - 13 июня 2013 года; ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) - 28 ноября 2013 года.

Принятие названного решения послужило основанием в соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для последующего сокращения срока временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, с возложением на последнего обязанности покинуть территорию Российской Федерации в срок до 27 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявитель в течение трех лет привлекался четыре раза к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а также учитывал, что заявитель на момент принятия оспариваемых решений не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, доказательств, подтверждающих трудоустройство и легальный источник дохода суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию может иметь место, в частности, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а также положениями п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты без учета семейного положения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения трех из четырех административных правонарушений, послуживших основанием для ограничения заявителю права на въезд в Российскую Федерацию положения ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не устанавливали конкретного срока, на который устанавливается ограничение на въезд в РФ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин