ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 4Г-2424/2017 от 07.09.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

№ 4Г-2424/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 декабря 2016 г., которым утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ООО «Импульс», ФИО1

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы в отношении ООО «Импульс», ФИО1 по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 декабря 2016 г., которым утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ООО «Импульс», ФИО1, с приведением в резолютивной части определения суда условий мирового соглашения, утвержденного названным решением третейского суда.

Представителем ООО «Импульс» Н., действующим по доверенности от 31 мая 2017 г., подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 7 августа 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Импульс».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях (часть 1), арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (часть 2).

Согласно статье 41 названного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России», указав на ненадлежащее исполнение ООО «Импульс» обязательств заемщика по кредитному договору от 30 января 2014 г. № 1221/9031/0639/2318/14, заключенному указанным обществом с Банком, обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Импульс», а также к ФИО1, с которым Банком заключен договор поручительства от 30 января 2014 г. № 1221/9031/0639/2318/14П1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Импульс» по названному кредитному договору, о взыскании с поименованных ответчиков – заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, залогодателем которого является ООО «Импульс», заключившее с Банком договор ипотеки от 30 января 2014 г. №1221/9031/0639/2318/14З1.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 декабря 2016 г., принятым в заседании по делу №Т/КРК/16/8360, по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Импульс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками на согласованных сторонами условиях.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что ООО «Импульс», ФИО1 в ходе рассмотрения заявления Банка не представили доказательства наличия обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в части 3 статьи 426 ГПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства также не были установлены основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные частью 4 статьи 426 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае решение третейского суда об утверждении мирового соглашения принято по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, о взыскании с заемщика ООО «Импульс» и поручителя ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ООО «Импульс» недвижимое имущество – нежилое помещение, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не включенный в перечень подведомственных судам споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с положениями статьи 22.1 ГПК РФ, и приведение в исполнение принятого третейским судом решения от 26 декабря 2016 г. не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом представленными ПАО «Сбербанк России» доказательствами подтверждено, что обязательства, принятые ООО «Импульс» и ФИО1 по мировому соглашению, заключенному с Банком и утвержденному решением третейского суда, ответчики исполняют ненадлежащим образом, что выражается в допущенных просрочках внесения платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных на момент заключения мирового соглашения, и в соответствии с достигнутым между истцом и ответчиками соглашением, предусмотренным в пункте 10 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, влечет возникновение у Банка права на обращение в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи суд вынес определение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ООО «Импульс» доводы о незаконности определения суда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Импульс», которым в лице директора ФИО1 было заключено с Банком мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, заблуждалось относительно объема принятых на себя по мировому соглашению денежных обязательств, полагая, что таковыми является только уплата Банку ежемесячного платежа в размере 9742 руб. 69 коп. в погашение основного долга (кредита), а также в размере 844 руб. 43 коп. в погашение процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Существо этих доводов заключается в утверждении представителя ООО «Импульс» о том, что руководитель названного общества, заключая мировое соглашение, исходил из предоставления Банком на срок до 26 декабря 2046 г. обществу рассрочки в погашении основного долга (кредита) в размере 3507367 руб. 75 коп. без уплаты процентов за пользование кредитными средствами в период 2017-2046 гг.

Между тем, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно содержания мирового соглашения, заключенного между Банком и ответчиками, утвержденного решением третейского суда, основания для такого предположения у директора ООО «Импульс» отсутствовали.

Как видно из содержания пунктов 2 и 4 названного мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, ответчики приняли на себя солидарную обязанность уплачивать Банку ежемесячно, 26-го числа каждого месяца, проценты по ставке 18% годовых на сумму задолженности по основному долгу, составляющую 3507367 руб. 75 коп., с начислением процентов на остаток задолженности по дату полного погашения задолженности, при этом в первую дату уплаты процентов 26 января 2017 г. уплатить проценты с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 26 января 2017 г. (включительно).

Названные условия мирового соглашения сформулированы четко и ясно, какой-либо неопределенности не содержат.

Поскольку при заключении мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, стороны в пункте 7 достигли соглашения о том, что заключение мирового соглашения не прекращает кредитного договора, а также заключенных в его обеспечение договора ипотеки, договора поручительства, не имеется правовых оснований для признания приведения в исполнение решения третейского суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации вследствие включения в мировое соглашение условий, предусмотренных пунктами 8-9, не противоречащих правовому регулированию, установленному в статьях 55, 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылки в кассационной жалобе представителя ООО «Импульс» на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности являются несостоятельными, поскольку заявитель не указывает на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО1, являющегося поручителем, а также на представленные в дело доказательства, подтверждающие, что договор поручительства был заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением поручителем предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, возникающие в сфере кредитования юридических лиц.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский