Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Матвеевой Веры Юрьевны на решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова Николая Александровича к Матвеевой Вере Юрьевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество; по иску Мальцевой Инны Викторовны к Матвеевой Вере Юрьевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матвеевой Веры Юрьевны к Изотову Николаю Александровичу и Мальцевой Инне Викторовне о расторжении договоров купли-продажи и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 04.05.2009 года Изотов Н.А. продал Матвеевой В.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, тягач седельный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет синий, год выпуска 1991г., за 250000 рублей, которые покупатель по условиям договора должна была уплатить в рассрочку в течение 4 месяцев, передавая по 62500 рублей в месяц.

По другому договору купли-продажи от того же дня Мальцева И.В. продала Матвеевой В.Ю. транспортное средство полуприцеп с бортом платформой, прицеп № государственный регистрационный знак №, за 300000 рублей, которые Матвеева В.Ю. должна была выплатить в рассрочку в течение 4 месяцев, передавая по 75000 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по указанным договорам от 04.05.2009 г. Изотов Н.А., Мальцева И.В. и Матвеева В.Ю. 04 мая 2009 г. заключили договор залога, согласно которому Матвеева В.Ю. передала Изотову Н.А. и Мальцевой И.В. в залог транспортное средство <данные изъяты>, оцененный сторонами в 900000 рублей.

Ссылаясь на то, что Матвеева В.Ю.не выполняет взятых на себя обязательств, продавец Изотов Н.А. 16 ноября 2009 года обратился в суд с иском к Матвеевой В.Ю. о взыскании с нее 250000 рублей задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14448 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4177,19 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, 19 января 2010 года Мальцева И.В. также обратилась в суд с иском к Матвеевой В.Ю. о взыскании 300000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.05.2009 г., процентов за просрочку денежного обязательства в размере 15970 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4727, 61 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Матвеева В.Ю. на день её обращения в суд не уплатила обусловленной стоимости товара, хотя и приняла проданное ей указанное транспортное средство.

04 февраля 2010 года Матвеева В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Изотову Н.А. и Мальцевой И.В. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи автомашины <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> от 04.05.2009 г. и договора залога от 04.05.2009 г., мотивируя свои требования тем, что Изотов Н.А. и Мальцева И.В. не сняли указанные транспортные средства с учета в ГИБДД, не передали ей соответствующие регистрационные документы на эти транспортные средства, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться ими. Кроме того Матвеева В.Ю. указала, что в ходе эксплуатации обнаружились недостатки в транспортных средствах, на устранение которых она понесла затраты на сумму 152000 рублей, после чего указанные транспортные средства были возвращены продавцам. На её предложение о расторжении договоров продавцы не ответили.

В судебном заседании представитель истцов Герусова А.Ю. от исковых требований в части взыскания с Матвеевой В.Ю. процентов за просрочку денежного обязательства по договорам купли-продажи отказалась, в этой части производство по делу прекращено отдельным определением. В остальной части Герусова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Матвеевой В.Ю. не признала.

Матвеева В.Ю. в судебном заседании иск Изотова Н.А. и Мальцевой И.В. не признала, просила удовлетворить заявленный ею встречный иск.

Решением Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года, исковые требования Изотова Н.А. и Мальцевой И.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.Ю. отказано за необоснованностью. Отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В надзорной жалобе Матвеева В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 13 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решение суда приостановлено до окончания рассмотрения жалобы в надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Изотова Н.А. и Мальцевой И.В., поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на спорные транспортные средства.

В жалобе указано также, что судом не учтено то обстоятельство, что после подписания договоров купли-продажи истцы не сняли с регистрационного учета транспортные средства, не вручили заявителю соответствующие регистрационные документы, не переоформили их на неё, а также не выдали ей доверенности на право управления и пользования транспортными средствами. Заявитель указывает, что довод суда кассационной инстанции о том, что документы и доверенность были получены её сыном, Матвеевым И.В., с её одобрения является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя к участию в деле должен был быть привлечен её сын, поскольку были затронуты его права и интересы, однако решение суда было вынесено без его участия, чем были существенно нарушены нормы процессуального права.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года по договорам купли-продажи Матвеевой В.Ю. были приобретены у Изотова Н.А. и Мальцевой И.В. автотранспортные средства. Из пунктов 5 вышеуказанных договоров, заключенных между Изотовым Н.А. и Матвеевой В.Ю., а также между Мальцевой И.В. и Матвеевой В.Ю. следует, что продавцы с подписанием договоров передали, а покупатель принял в собственность от продавцов транспортные средства и претензий к их качеству и комплектности не имеет.

Таким образом, с момента передачи товара у покупателя перед продавцами возникла обязанность оплаты стоимости товара, в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности транспортных средств продавцам опровергаются материалами дела: копиями свидетельств о регистрации: транспортного средства <данные изъяты> серии № за собственником Изотовым Н.А., выданного ГИБДД МВД КБР 24 октября 2008 года и транспортного средства – прицепа <данные изъяты> серии № за собственником Мальцевой И.В., выданного ГИБДД МВД КБР 28 февраля 2008 года (л.д. 46,68-69).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, документы на транспортные средства с согласия Матвеевой В.Ю. были переданы её сыну Матвееву И.В., который и занимался вопросами приобретения, а впоследствии и эксплуатации автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Матвеевой В.Ю. правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскании с неё стоимости проданного ей товара.

Что касается того, что истцы не сняли с учета транспортные средства и не переоформили на нее, то в доверенностях, выданных Матвееву И.В. и Матвееву В.В., имеется указание на то, что уполномоченные лица вправе вносить соответствующие изменения в регистрационные документы. Из материалов дела также не усматривается, что продавцы каким-либо образом препятствовали указанным уполномоченным лицам осуществлять действия по внесению изменений в регистрационные документы транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что вынесенным решением были затронуты права её сына, Матвеева И.В., который не был привлечен к делу, также являются несостоятельными, поскольку договоры купли-продажи подписаны именно ею, заключались с нею, по указанным договорам она является собственником спорного имущества, поэтому права её сына, осуществлявшего эксплуатацию транспортных средств на основании доверенности никоим образом не были нарушены вынесенным решением.

Таким образом, анализ обжалуемых судебных постановлений показал, что они были постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобы Матвеевой В.Ю. по существу ставится вопрос об иной оценке представленных по делу доказательств. Однако, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Матвеевой Веры Юрьевны на решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова Николая Александровича к Матвеевой Вере Юрьевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество; по иску Мальцевой Инны Викторовны к Матвеевой Вере Юрьевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матвеевой Веры Юрьевны к Изотову Николаю Александровичу и Мальцевой Инне Викторовне о расторжении договоров купли-продажи и договора залога, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнение решения Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года возобновить.

Судья Бабугоева Л.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.