Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» – ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Саркисяна ФИО4 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Саркисян ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 января 2017 года, представитель ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» – ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <дата> ФИО2 приобрел в ООО «Сотмаркет Трейд» сотовый телефон Sony Ericsson Satio (Uli) за <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок один год.

В мае 2012 года, в связи с обнаруженными недостатками, телефон передан истцом на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Sony Ericsson в г. Красноярске - ООО «СМС». По результатам проведенных работ выявлена неисправность - телефон не загружается, требуется переустановка микросхемы флэшпамяти и смена программного обеспечения, установлено, что технической возможности отремонтировать данный телефон не имеется.

ФИО2 обратился к продавцу товара – ООО «Сотмаркет Трейд» с претензией, содержащей требование заменить некачественный товар либо вернуть деньги, которая оставлена обществом без удовлетворения.

С 2012 года ООО «Сотмаркет Трейд» фактически не осуществляет деятельность, в 2013 году в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении из реестра данных о фактически недействующем юридическом лице.

<дата> ФИО2 обратился к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме от <дата> указал, что названный мобильный телефон произведен для продажи на рынке Индонезии, гарантийному обслуживанию в российских авторизованных сервисных центрах не подлежит, и отказал истцу в удовлетворении претензии. При этом, обществом указано, что сертификация продукта для продажи на определенном рынке не означает автоматический запрет продажи данного продукта на другом рынке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата>№, указанный сотовый телефон технически неисправен, для дальнейшей эксплуатации непригоден. Отказ в работе сотового телефона произошел из-за низкого качества радиоэлемента системной платы. Данный дефект является дефектом производственного характера. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Кроме того, в сотовом телефоне отсутствуют какие-либо отметки о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия в форме обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные об изготовителе приобретенного истцом сотового телефона, ответчиком не оспаривались, телефон является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем по истечении гарантийного срока недостатки являются существенными, неустранимыми, возникли до передачи товара потребителю, доказательств наличия вины которого в недостатке товара не представлено. С учетом заключения эксперта о характере недостатков товара суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, установив, что требования истца об устранении недостатков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 28, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и суд неверно распределил бремя доказывания в части установления лица, импортировавшего в РФ товар с недостатками, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Судом установлено, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является эксклюзивным импортером продукции Sony Ericsson и Sony Mobile на территории Российской Федерации, доказательств того, что указанный телефон импортирован в РФ иным лицом, не представлено, сам по себе факт сертификации телефона для продажи в ином государстве не запрещает его продажу на другом рынке. Учитывая, что выявленные недостатки товара являлись неустранимыми, продавец товара ООО «Сотмаркет Трейд» фактически прекратил свою деятельность, истец на основании положений ст.ст. 18,19 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно предъявил требования к импортеру. Учитывая заявление самого ответчика об официальном статусе эксклюзивного импортера товаров Sony Mobile и Sony Ericsson, суд верно указал, что у истца отсутствовала необходимость доказывать факт ввоза товара на территорию РФ ответчиком, а не иным лицом.

Доводы жалобы о том, что требования истца могли быть предъявлены только к продавцу, а не к импортеру товара, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» – ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.