Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июля 2019 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 29 мая 2018 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «КТК «Стандарт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем регистрирующим органом 6 декабря 2017 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям ООО «КТК «Стандарт» было зарегистрировано при создании 12 декабря 2008 г., единственным участником (учредителем), а также директором и затем ликвидатором этого общества являлся ФИО1

Постановлением администрации г. Красноярска от 25 июня 2015 г. № 411 принято решение о реорганизации МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» (далее - МП «ДРСП «Левобережное») путем присоединения к нему МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района» (далее - МП «ДРСП Центрального района») в срок до 15 октября 2015 г., при этом МП «ДРСП «Левобережное» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей МП «ДРСП Центрального района» в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 16 мая 2016 г. кредиторская задолженность МП «ДРСП Центрального района» по состоянию на 15 апреля 2016 г. составила 5392000 руб., из которых задолженность МП «ДРСП Центрального района» перед поставщиками и подрядчиками - 1486000 руб., перед покупателями и заказчиками - 4000 руб., и в данном передаточном акте отсутствуют сведения о наличии непогашенной задолженности перед ООО «КТК «Стандарт».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МП «ДРСП «Левобережное» задолженности по договору в размере 174774 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22961 руб. 21 коп., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение МП «ДРСП Центрального района» обязательств покупателя по оплате за нефтепродукты, поставленные по договору от 26 августа 2013 г. № 1, заключенному с продавцом ООО «КТК «Стандарт». Истец со ссылкой на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ полагал, что ему как единственному участнику ликвидированного ООО «КТК «Стандарт» принадлежит право на имущество данного общества в виде дебиторской задолженности МП «ДРСП Центрального района», подлежащей взысканию с правопреемника последнего - МП «ДРСП «Левобережное».

Судами также установлено, что 26 августа 2013 г. между продавцом ООО «КТК «Стандарт» и покупателем МП «ДРСП Центрального района» был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался поставлять МП «ДРСП Центрального района» нефтепродукты, а покупатель оплачивать ООО «КТК «Стандарт» указанный товар.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена поставляемых нефтепродуктов фиксируется в дополнительных соглашениях к договору, стоимость и объемы указываются в счетах продавца на предоплату на каждую партию, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставляемых продавцом счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2013 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района», задолженность МП «ДРСП Центрального района» перед ООО «КТК «Стандарт» по состоянию на 18 января 2016 г. составила 166944 руб. 24 коп., однако, данный акт не подписан уполномоченным представителем МП «ДРСП Центрального района».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 г., принятым по делу № А33-16324-4/2015 по требованию ООО «КТК «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 166944 руб. 24 коп. в деле по заявлению ООО «Рекламный мир» о признании МП «ДРСП Центрального района» банкротом, производство по требованию ООО «КТК «Стандарт» прекращено.

1 декабря 2016 г. директор ООО «КТК «Стандарт» ФИО1 направил в адрес МП «ДРСП «Левобережное» претензию о погашении задолженности, образовавшейся у МП «ДРСП «Левобережное» перед ООО «КТК «Стандарт» по договору от 26 августа 2013 г. за поставленные нефтепродукты в размере 174774 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии при ликвидации юридического лица ООО «КТК «Стандарт» истцом ФИО1 (ликвидатор общества) в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс ООО «КТК «Стандарт», содержащий сведения об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 61, 63, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование предъявленного иска.

Проанализировав содержание договора купли-продажи нефтепродуктов от 26 августа 2013 г., а также не подписанного представителем МП «ДРСП Центрального района» акта сверки взаимных расчетов за период с 26 августа 2015 г. по 18 января 2016 г. между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района», передаточного акта МП «ДРСП Центрального района» от 16 мая 2016 г., не содержащего сведений о наличии непогашенной задолженности перед ООО «КТК «Стандарт», иные представленные в материалы дела доказательства, суд признал не доказанным истцом наличие задолженности МП «ДРСП Центрального района» перед ликвидированным ООО «КТК «Стандарт».

Напротив, судом установлено, что при ликвидации ООО «КТК «Стандарт» кредиторская и дебиторская задолженность у этого общества отсутствовала, что следует из «нулевого» бухгалтерского баланса, который ликвидатор ФИО1, являвшийся также единственным участником и директором этого юридического лица, представил в налоговый орган, доказательства того, что указанная истцом спорная сумма задолженности вошла в состав имущества ликвидируемого юридического лица, не представлены, в настоящее время права и обязанности, имевшиеся у общества, прекращены с его ликвидацией.

В связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с МП «ДРСП «Левобережное» как правопреемника МП «ДРСП Центрального района» указанных в иске задолженности по договору поставки в размере 174 774 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22961 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

При этом, проанализировав содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 г., принятого по делу № А33-16324-4/2015, судебная коллегия обоснованно указала, что этот судебный акт о принятии к производству заявления ООО «КТК «Стандарт» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 166944 руб. 24 коп. в деле по заявлению о признании МП «ДРСП Центрального района» банкротом, не содержит выводов о наличии задолженности МП «ДРСП Центрального района» перед ООО «КТК «Стандарт», размер требований арбитражным судом не устанавливался, преюдициального значения в отношении настоящего спора названный судебный акт не имеет, а впоследствии определением арбитражного суда от 10 мая 2016 г. производство по требованию ООО «КТК «Стандарт» прекращено.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконности обжалованных судебных постановлений, мотивированные ссылками на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, материалов дела о банкротстве МП «ДРСП Центрального района», находившегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем для удовлетворения вышеназванного ходатайства отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания.

Из установленных судебными инстанциями по настоящему делу обстоятельств следует, что по истечении более года после прекращения производства по делу о банкротстве МП «ДРСП Центрального района», находившегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, ликвидатор ООО «КТК «Стандарт» ФИО1, также единственный участник и директор общества, представил в связи с ликвидацией юридического лица в налоговый орган баланс ООО «КТК «Стандарт», содержащий сведения об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе представителя истца, при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были.

Как показал анализ иных доводов кассационной жалобы с утверждениями о доказанности наличия задолженности по договору от 26 августа 2013 г., мотивированными ссылками на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, принятых по делу о банкротстве МП «ДРСП Центрального района», данные доводы повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судами при разрешении настоящего спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский