Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОУФМС по Республике Крым в Симферопольском районе о признании незаконного отказа неправомерным, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В январе 2016 года ФИО6 обратился в суд с иском к ОУФМС по Республике Крым в Симферопопльском районе, в котором, ссылаясь на причинение ему материального и морального вреда незаконной деятельностью ответчика, просил взыскать в его пользу ущерб в сумме сто миллионов рублей (в счет материального вреда <данные изъяты> рублей, морального - <данные изъяты> рублей) и признать незаконный отказ ответчика неправомерным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года, оставленным в данной части без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года, исковое заявление ФИО7 оставлено без движения по основаниям неуплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд. Определен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения определения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года ФИО8. продлен срок на устранение недостатков, указанных в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года, определен срок 5 дней с момента получения определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 01 ноября 2016 года, ФИО9 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 387 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО10. отсутствуют.

Продлевая срок для устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что в установленный в определении срок, заявитель был лишен возможности исправить недостатки заявления, поскольку Склёминым И.В. обжаловано определение об оставлении его заявления без движения.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия.

Выводы судов являются правильными, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).

Продление судом процессуального срока на устранение недостатков является процессуальной гарантией реализации стороной прав на совершение процессуальных действий, которые не были выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам.

Исходя из положений данной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО11 процессуальный срок на устранения недостатков.

Доводов о том, что данный срок был недостаточным, кассационная жалоба не содержит и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Как следует из кассационной жалобы, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда об оставлении иска без движения и наличием оснований для представления заявителю отсрочки по уплате госпошлины по делу, которое не является предметом кассационного обжалования, следовательно, не подлежат обсуждению.

Ссылка заявителя на единообразное применение законодательства РФ, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года по делу № 53-КГ16-2 также несостоятельна, поскольку касается разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по делу.

Кроме того, ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства конкретного дела, подтвержденные доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО12 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ОУФМС по Республике Крым в Симферопольском районе о признании незаконного отказа неправомерным, возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Т.С. Аврамиди