Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2015 года <данные изъяты> (до брака – <данные изъяты>) И.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште (далее – ОМВД РФ по г. Алуште), в котором, ссылаясь на неправомерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Оспариваемым приказом ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры г. Алушты от 25 сентября 2015 года, проводившей проверку.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку нарушений, указанных в данном приказе, ею допущено не было; на закрепленной за ней территорией обслуживания индивидуальная работа с подростками проводилась, также велась аналитическая работа, о чем ею составлялись рапорта и велись записи в соответствующей тетради в произвольной форме, что является обычной практикой, поскольку определенная форма фиксации такой работы не предусмотрена. Также указывает на то, что в тексте приказа не указано, какие именно сроки заведения учетно-профилактических карточек (далее – УПК) ею были нарушены; а на момент проверки прокуратуры она находилась в очередном отпуске, в связи с чем все УПК находились на исполнении начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Алуште ФИО15, которой были переданы 31 августа 2015 года по акту приема-передачи.

Также истец указала, что проведение бесед с начальником ОМВД РФ по г. Алуште или его заместителем при заведении учетно-профилактического дела (далее – УПД) предусмотрено во всех случаях, а при заведении УПК предусмотрено только в некоторых случаях, прямо указанных в инструкции и приложении к форме УПК, при этом вмененные ей в нарушения в УПК № 12,13,14 к таковым случаям не относятся.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Алуште ФИО1 в виде строгого выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 ноября 2016 года, ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО2 не усматривается.

Как установлено, приказом ОМВД РФ по г. Алуште № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту сроком на 4 года.

Приказом начальника ОМВД по г. Алуште № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований ч. 1 п.п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г.), п. «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, требований Инструкции № 845 от 15.10.2013 г. и Должностного регламента, что выразилось в непроведении ежемесячного анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, нарушении сроков оформления УПК, не проведении организации беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, на старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (пункт 1).

Из содержания данного приказа усматривается, что фактом совершения дисциплинарного проступка явились нарушения ФИО1 пункта 21.3 Инструкции №845 от 15.10.2013 г., пункта 33 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 14.07.2015 г., в соответствии с которыми она обязана проводить ежемесячный анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории, о чем докладывать руководству ОМВД РФ по г. Алуште; пункта 47 Инструкции № 845 от 15.10.2013 г., в соответствии с которым она была обязана оформить УПК в 5-дневный срок с момента получения документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет. Кроме того, проверкой УПК №№ 12, 13, 14 установлено нарушение ФИО2 пунктов 53, 53.2 Инструкции № 845 от 15.10.2013 г., что выявилось в отсутствии организации проведения бесед с несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО7, их родителями с начальником ОМВД РФ по г. Алуште или его заместителем, с оформлением соответствующей справки.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Алушта, и заключение служебной проверки от 01 декабря 2015 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, полагая, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом требований нормативных актов, регулирующих деятельность старшего инспектора по делам несовершеннолетних, в том числе непосредственно работу старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО1

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего безосновательно отменил наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется; оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом второй инстанции собранных по делу доказательств, полагая, что суд неправильно трактовал положения Инструкции № 845 от 15 октября 2013 года и Должностного регламента, не исследовал вопросы соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, ее предшествовавшее поведение и отношение к труду.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом VII Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013г. N 845, пунктом 33 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 14.07.2015г., установив должностные обязанности истца и требования, предъявляемые вышеуказанными нормативными актами к их исполнению, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспоренного истцом приказа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда второй инстанции, основанными на оценкедоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште об обжаловании дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3