Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о взыскании суммы недополученной пенсии по потере кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 в счет недополученной пенсии <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по случаю потери кормильца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 октября 2015 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. и оставить в силе заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, определена на полное государственное обеспечение в детское учреждение для несовершеннолетних, так как ее мать оформила отказ от родительских прав в роддоме, а отец вписан в свидетельство о рождении со слов матери. Из заявления матери истицы следует, что при отказе от ребенка она указала свою фамилию как «Щутская» и фамилию дочери как «Щутская».

Из актовой записи о рождении от <дата> и свидетельства о рождении видно, что фамилия ребенка указана как «Шутская». В путевке от <дата> о помещении ребенка в детский дом, анкете ребенка, выписке из протокола и заключения комиссии фамилия истицы указана как «Шутская».

<дата> детский дом обратился в орган опеки и попечительства г. Канска с просьбой о внесении изменений в постановление администрации г. Канска от <дата> в связи с тем, что ребенок был помещен в детское учреждение с фамилией «Шутская», а исходя из иных документов, следует, что фамилия ребенка «Щутская». На основании обращения детского дома в постановление были внесены изменения в фамилии истицы, с внесением соответствующих данных в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на полном обеспечении в КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

С <дата> по <дата> на основании договора об устройстве ребенка в семью патронатного воспитателя, ФИО1 находилась в семье З

<дата> выдано повторное свидетельство о рождении истицы с указанием правильной фамилии истицы «Щутская».

По запросу детского дома от <дата> получена копия решения суда от <дата> о признании матери истицы Щ безвестно отсутствующей. Из содержания решения следует, что орган опеки и попечительства обращался в суд о признании Щ безвестно отсутствующей, в связи с тем, что она оставила дочь К у посторонних людей, место её жительства неизвестно с <дата> г.

На основании обращения детского дома в интересах истицы в отдел Пенсионного фонда РФ, с <дата> ей назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца, денежные средства поступали на сберегательную книжку, открытую на имя истицы ФИО1

<дата> выдана новая справка о рождении на фамилию «Щутская».

<дата> истице выдан паспорт, в котором фамилия истца указана «Щутская».

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по защите ее прав и законных интересов, выразившееся в несвоевременном обращении администрации детского дома в пенсионный фонд за оформлением пенсии по потере кормильца на имя истицы по истечении пяти лет после того, как у ФИО1 возникло такое право, обратилась с иском к КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о взыскании суммы недополученной пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 2004 по 2009 годы, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, действовать в интересах ребенка по защите его прав.

Установив, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> года находилась на полном государственном обеспечении в КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А.Гагарина», решением суда от 06.12.2004 года мать истицы Щ признана безвестно отсутствующей, за оформлением пенсии по потере кормильца в интересах ФИО1 и об устранении разночтений в фамилии истца администрация детского дома обратилась только в 2009 году, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 145, 148, 155.2, 155.3 СК РФ, п.9 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине бездействия ответчика нарушено право истца на получение пенсии по случаю потери кормильца с момента вступления в силу решения суда о признании матери истца безвестно отсутствующей и до <дата> года, когда истице была назначена выплата такой пенсии, и удовлетворил частично требования ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу сумму недополученной пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты> рубля, признав верным расчет Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 06.12.2004 года о признании Щ. (матери истицы) безвестно отсутствующей принято на основании заявления органа опеки и попечительства в связи с тем, что она оставила у посторонних людей свою вторую дочь Кристину, и с <дата> года место ее жительства не известно. В связи с изложенным, ранее 2008 года ответчику не могло быть известно о наличии оснований для оформления на имя истицы пенсии по потере кормильца, поскольку оформленное в роддоме г. Канска заявление матери об отказе от ребенка и сведения о решении суда от 06.12.2004 года поступили в детский дом только осенью 2008 года после помещения истицы в семью патронатного воспитателя и разрешения вопроса о дальнейшей форме ее устройства в этой семье, после чего ответчиком предприняты все меры по установлению правильной фамилии истицы и переоформлению всех документов на имя ФИО1 Учитывая, что направление запросов для уточнения информации и дальнейшее переоформление документов на имя истицы с фамилией «Щутская» потребовало значительных временных затрат, ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Канску с заявлением об оформлении пенсии по потере кормильца на имя истицы в 2009 году.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по защите прав и законных интересов истицы, что повлекло для нее убытки в виде недополученной пенсии по потере кормильца, и отменил принятое по делу решение суда, приняв новое решение, которым отказал ФИО1 в иске.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик получил заявление матери истицы об отказе от ребенка не ранее 2008 года, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для оформления на имя истицы пенсии по потере кормильца является факт признания ее матери безвестно отсутствующей, о котором ответчику стало известно только после оформления документов для дальнейшего устройства ФИО1 в семью патронатного воспитателя осенью 2008 года, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельным и довод жалобы о незаконном непринятии детским домом мер по защите личных и имущественных прав истицы вплоть до 2009 года, в связи с чем, она была лишена возможности получать пенсию по потере кормильца с 2004 до 01.06.2009 года.

Так, с требованием в суд о признании Щ безвестно отсутствующей обратился не ответчик, а орган опеки и попечительства по причине оставления Щ. своей второй дочери Кристины у посторонних людей.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ответчиком до 2009 года не запрашивалась информация в целях надлежащей защиты личных и имущественных прав истицы, в том числе права на получение алиментов с <дата> год и пенсии по случаю потери кормильца с 2004 года, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов