Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Промэнерго» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, с учетом определения суда от 27 февраля 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01 июня 2010 года между ЗАО «Промэнерго» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда о проведении реконструкции существующего котельного цеха ЗАО «Промэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, с расширением существующей котельной для увеличения теплопроизводительности.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать в контролирующих органах комплект проектной документации по реконструкции объекта, выполнить общестроительные работы, монтаж оборудования, подключение к инженерным коммуникациям и тракту топливоподачи, обучить и аттестовать обслуживающий персонал, выполнить пусконаладочные работы, участвовать в сдаче котельной ячейки в эксплуатацию.

По условиям договора подряда стороны согласовали стоимость работ в соответствии со сметным расчетом - 14055002,23 рубля с учетом НДС 18% 2143983,39 рубля (п.3.1.), а также порядок расчетов: заказчик в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов доплачивает подрядчику остаток до 8055002,23 рубля каждый месяц до завершения расчетов (п.3.6.1), дальнейшие платежи производятся в следующем порядке: 2000000 рублей до 01 ноября 2010 года, 4000000 оплачиваются по 1000000 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п. 3.6.2.). Срок сдачи готового объекта заказчику установлен до 30 сентября 2010 года (п.2.2.).

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании подписанных сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе после устранения выявленных дефектов, и акта сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 года пункты 3.1, 3.6.1, 3.6.2 раздела «Цена работ и порядок расчетов» изложены в новой редакции, согласно которой стоимость работ установлена в размере 16343250 рублей с учетом НДС (п.3.1.), заказчик в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов доплачивает подрядчику остаток до 10343250 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п.3.6.1), дальнейшие платежи производятся в следующем порядке 2000000 рублей заказчик оплачивает до 01 декабря 2011 года, последующие 4000000 оплачиваются по 1000000 рублей каждый месяц до завершения расчетов (п. 3.6.2.). Срок сдачи готового объекта заказчику установлен 30 сентября 2011 года (п.2.2.)

28 мая 2012 года между ЗАО «Промэнерго» (заказчик), ООО «РегионЭнергоСервис» (прежний подрядчик) и ООО «Теплоресурс» (новый подрядчик) заключён договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору подряда от 01 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2011 года, по которому права и обязанности подрядчика по договору подряда ООО «РегионЭнергоСервис» передало ООО «Теплоресурс».

В соответствии п. 1.5 договора стоимость работ по договору составляет 16343250 рублей, с учетом НДС. На момент подписания договора прежним подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 4320000 рублей с учетом НДС, сумма оплаченной заказчиком, но неосвоенной прежним подрядчиком предоплаты, составляет 3606975 рублей

Новый подрядчик обязуется сдать заказчику работы, по которым у заказчика имеются претензии по монтажу дымососа, топки, котла с воздухопрогревателем, монтаж вентилятора, оформление первичной документации, предусмотренной договором (формы КС-2, КС-3).

01 октября 2014 года ООО «Теплоресурс» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по которому право требования от ЗАО «Промэнерго» задолженности, возникшей из договора уступки прав и переводе обязанностей от 28 мая 2012 года, передано ФИО1 в размере, установленном по состоянию на 31 декабря 2013 года, 1795275 рублей (п. 1.2 договора).

01 октября 2014 года ФИО1 направила в ЗАО «Промэнерго» уведомление об уступке права требования по договору от 28 мая 2012 года, а также претензионное требование о наличии задолженности ЗАО «Промэнерго» перед ООО «Теплоресурс» по состоянию на 31 декабря 2013 года в сумме 1795275 рублей, которую просила погасить в срок до 27 октября 2014 года.

ФИО1, ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, просила взыскать с ЗАО «Промэнерго» сумму долга в размере 1795275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216803,40 рубля за период с 28 октября 2014 года по 10 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 702,740,743,746 ГК РФ, установив, что между ЗАО «Промэнерго» и ООО «Теплоресурс» не составлялись и не подписывались после устранения подрядчиком выявленных дефектов акт приемки объекта в эксплуатацию и акт сверки взаиморасчетов, которые в соответствии с п. 3.6 договора подряда от 01 июня 2010 года являются основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ЗАО «Промэнерго» в пользу ФИО1 окончательного расчета в размере 1795275 рублей отсутствуют.

При этом суд, оценивая представленные сторонами спора доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что допущенные ООО «Теплоресурс» при реконструкции котельной дефекты не устранены, администрацией г. Ачинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной ЗАО «Промэнерго» отказано, а доказательств их устранения ФИО1 не представлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что дефекты, допущенные при строительстве объекта, устранены, учла, что имеющиеся в материалах дела акты за январь 2013 года о приемке выполненных работ в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора по проведению реконструкции существующего котельного цеха ЗАО «Промэнерго», а также устранению выявленных дефектов, поскольку содержат в себе лишь наименование проведенных работ и стоимость затрат.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненную работу наступает только после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что работы по реконструкции котельного цеха ЗАО «Промэнерго» были выполнены подрядчиком с дефектами, оснований для взыскания заявленных истцом сумм правомерно не установлено. Условиями договора была предусмотрена оплата только выполненных работ после подписания актов приемки объекта в эксплуатацию, в том числе после устранения выявленных дефектов, и сверки взаиморасчетов.

По сути доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о надлежащем исполнении подрядчиком работ по реконструкции котельной, сводятся к оспариванию произведенной судами нижестоящих инстанций оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин