Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 г., постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору от 17 ноября 2015 г. с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 5250 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июля 2019 г., представитель ФИО1 – ФИО1, действующий по доверенности от 6 июня 2018 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей установлено, что 17 ноября 2015 г. между ФИО1 и производственной студией «АРТрек» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор на видеосъемку свадебного торжества, проводимого 28 ноября 2015 г., цена договора составила 22000 руб.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить видеосъемку мероприятия, а также сделать монтаж отснятого материала. Результатом монтажа считается один DVD-диск и один Blu-ray-диск, содержащие минифильм о мероприятии хронометражем от 13 до 30 минут. Оплата производится двумя частями, 11000 руб. в день подписания договора и 11000 руб. – в течение четырех недель после мероприятия.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора окончательный срок сдачи готового продукта установлен сторонами 28 августа 2016 г.

Согласно скриншота переговоров заказчика с исполнителем в лице сотрудника ФИО3 посредством электронной почты, результат в виде фильма посредством электронной почты передан заказчику 18 сентября 2016 г., то есть, с просрочкой на 21 день.

Как следует из переписки заказчика и О.И., заказчику материал понравился, 19 сентября 2016 г. он написал: «Получили, просмотрели, всплакнули… Спасибо большое, вроде все устраивает…». На предложение записать видеоматериал на диск и передать заказчику, как это было предусмотрено договором, заказчик попросил подождать, чтобы просмотреть фильм с родственниками, а в последующем просил внести в отснятый видеофильм видео, сделанное друзьями и родственниками, чтобы получился единый видеофильм.

Окончательный вариант с учетом добавленного видеоматериала стороны согласовали в мае 2017 г., по просьбе истца видеофильм был записан на диск и передан истцу по акту от 29 мая 2017 г., в котором истец указал, что имеет претензию по сроку выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи видеоматериала, предусмотренного договором, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 28 августа 2016 г. по 29 мая 2017 г., в пределах стоимости работ в размере 22000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального среда в размере 10000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался положениям Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу видеоматериала свадебного мероприятия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, принимая во внимание установленную договором стоимость работ (оказываемых услуг) в размере 22000 руб., суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о явной чрезмерности неустойки в размере 22000 руб., мировой судья, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводам, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определил в сумме 1000 руб.

При этом мировым судьей учтено, что фактически видеоматериал на электронном носителе был подготовлен для заказчика с опозданием на 21 день, результат заказчика устроил, каких-либо возражений относительно качества оказанной услуги от истца не поступало, материал не был записан на диск, как это предусмотрено договором, в связи с просьбой самого заказчика, при этом работа по монтажу единого видеофильма с учетом внесенных дополнений не была предусмотрена договором и не входила в обязанности ответчика, по просьбе заказчика ответчик безвозмездно дополнительно произвел комплекс работ, а именно осуществил обработку и монтаж видеоматериала, представленного заказчиком в дополнение к отснятому и обработанному материалу.

Анализ установленных фактов, объяснений сторон об обстоятельствах исполнения обязательств по договору, позволил суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о том, что с учетом действий ответчика, который дополнительно по просьбе заказчика безвозмездно выполнил работы, не предусмотренные договором, пытался компенсировать заказчику неудобства, возникшие в результате задержки передачи видеоматериала на электронном носителе, исковые требования могут быть удовлетворены только с учетом статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности неустойки, которое признано мировым судьей обоснованным.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав и законных интересов потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, исходя из размера присужденных сумм, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф в размере 750 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и принятым по делу решением.

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителя не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, фактические действия сторон. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данных выводов мирового судьи неправильными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются содержанием решения мирового судьи, в котором отражены объяснения ответчика, полагавшего заявленную истцом неустойку завышенной, просившего учесть такие обстоятельства дела, как нарушение срока исполнения договора, частично связанное с безвозмездным дополнительным выполнением комплекса работ, которые не были предусмотрены договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский