Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 18000 000 руб., процентов в размере 16200 000 руб. и штрафных санкций в сумме 3106 125 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 июля 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенных судебных постановлений, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Считает, что подлинность подписи ответчика в расписке от 24 апреля 2013 года подтверждена экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», а факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие неисполненного заемного обязательства. Оспаривает заключения судебных экспертиз, ссылаясь на вероятностный характер изложенных в них выводов. Кроме того указывает на отсутствие у ответчика дохода, позволяющего купить дорогостоящие объекты недвижимости.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенной в срок до 24 декабря 2013 года суммы займа в размере 18000000 руб. и процентов за пользование им по договору от 24 апреля 2013 года, взятой на приобретение базы отдыха.

В обоснование доводов истцом представлена расписка от 24 апреля 2013 года, содержащая подпись ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 оспаривал факт получения от истца займа, ссылаясь на то, что приобрел объекты недвижимости на личные средства, взятые из оборота.

В ходе рассмотрения были представлены: справка об исследовании № от 21 августа 2015 года, составленная Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю и копия экспертного заключения № от 10 октября 2016 года, выполненного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России П. и Н. в рамках уголовного дела, указывающие о недостоверности подписи ФИО2 в расписке от 24 апреля 2013 года.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению от 24 февраля 2016 году, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО3, подпись на расписке от 24 апреля 2013 года на сумму 18000000 руб. от имени ФИО2 выполнена сами ФИО2 Период выполнения представленной расписки соответствует дате, указанной в расписке. Эксперт указал, что именно ФИО2 выполнена расшифровка его подписи «Шнайдер Павел Владимирович».

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России: П. и З.

В ходе проведенного исследования, эксперт П. указала, что не представляется возможным решить вопрос о том, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена запись: «Шнайдер», расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 от 24.04.2013 г., а также установить, не выполнена ли запись: «Павел Владимирович» ФИО1 Экспертом указано, что при оценке выявленных признаком установлено, что перечисленные в заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что запись «Павел Владимирович» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Совпадающие признаки являются «броскими», легко воспроизводимыми и объясняются выполнением записи с подражанием почерку ФИО2 Дальнейшим сравнением исследуемых почерков, которыми выполнены рукописные записи «Шнайдер» и «Павел Владимирович», с почерком ФИО1 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаком в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых записях, а также выполнением записи «Павел Владимирович» с подражанием почерку ФИО2, в связи с чем, признаки исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации исполнителя. При этом ФИО1 обладает почерком высокой степени выработанности, что позволяет ему без заметного нарушения автоматизма движений изменять признаки своего почерка.

В свою очередь эксперт З. сделал вывод о том, что расписка от имени ФИО2 от 24 апреля 2013 года подвергалась агрессивному воздействию (термическому и /или световому).

В дальнейшем, по ходатайству ответчика, экспертом ФБУ Омская ЛДСЭ Минюста ФИО4 была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой рукописная запись «Шнайдер Павел Владимирович», являющаяся расшифровкой подписи от имени ФИО2, расположенная в нижней части спорной расписки, исполнена, вероятнее всего, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку. При этом решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки являются «броскими» и смогут быть объяснены исполнением данной записи с подражанием почерку ФИО2 Об исполнении данной записи с подражанием почерку ФИО2 могут свидетельствовать признаки замедленного темпа и снижения координации движения 1-ой группы. Выявить большее количество различающихся признаков невозможно ввиду недостаточного количества сравнительного материала (отсутствия свободных образцов почерка ФИО2). Ввиду того, что ФИО1 обладает почерком высокой степени выработанности, это дает ему возможность изменить признаки своего почерка без явного нарушения автоматизма движений, ответить на вопрос, кем исполнена данная запись – ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 24 апреля 2013 года была подписана ответчиком, не представлено, а соответственно отсутствуют и доказательства получения последним спорной суммы займа.

Отклоняя ссылки истца о том, что факт принадлежности подписи ответчика в спорной расписке подтвержден экспертом П., суд первой инстанции обоснованно указал о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством в связи с его явным противоречием с выводами других экспертов, изложенных в судебных экспертных заключениях, в том числе проведенных и в рамках расследования по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что подлинность подписи ответчика в расписке от <дата> подтверждена экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от <дата>, а факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие неисполненного заемного обязательства, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание и дана правовая оценка заключениям экспертов, с учетом правил оценки доказательств, в соответствии с которыми результаты экспертизы являются одним из доказательств и оцениваются в совокупности с другими.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика дохода, позволяющего купить дорогостоящие объекты недвижимости, правового значения не имеют.

Поскольку судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко