Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя АО «Золотодобывающая компания «Полюс»- ФИО1 на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу истца ФИО2 ФИО5 взысканы денежные средства, связанные с увольнением в связи с сокращением штата работников организации, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 января 2017 года, представитель АО «Золотодобывающая компания «Полюс»- ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с <дата> ФИО2 работала <данные изъяты> АО «Золотодобывающая компания «Полюс» вахтовым методом. Трудовым договором ей установлен суммированный учет рабочего времени; продолжительность рабочей смены составляла 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели. С <дата> она переведена на должность <данные изъяты>

<дата> истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей выплачено выходное пособие за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>. из расчета 165,6 часов, также выплачен среднемесячный заработок за периоды с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>. и с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>.

В течение месяца после увольнения ФИО2 встала на учет в Центре занятости населения в качестве безработной, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не трудоустроилась, в связи с чем ответчик выплатил ей сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты> с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>., с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными суммами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства произведен ответчиком с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, так как рассчитан исходя из 36-часовой рабочей недели, тогда как по условиям трудового договора ей установлен суммированный учет рабочего времени, график работы - 2x1, учетный период составлял 3 месяца, продолжительность рабочей смены составляла 11 часов, еженедельный отдых - не менее одного дня в течение календарной недели.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ответчика в ее пользу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с требованиями п.13 Положения, исходя из среднечасового заработка и количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что в решении суда не разрешен вопрос о взыскании с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - <данные изъяты>.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства истицы произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности вышеуказанного Положения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, расчет выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «Золотодобывающая компания «Полюс»- ФИО1 на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.