Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Дымерской Яне Яковлевне о возложении обязанности представить налоговую декларацию и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, налоговый орган) обратилась в суд с указанным иском к Дымерской Я.Я., просила обязать ответчика представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. с отражением в декларации доходов, полученных от ООО «Лайт», в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4550 руб., соответствующей неуплаченному в бюджет налогу на доходы физических лиц за 2014 г., указав в обоснование требований, что согласно поступившим в налоговый орган сведениям, Дымерская Я.Я. в 2014г. получила от ООО «Лайт» доход в сумме 35000 руб. Ответчик уклонилась от исполнения обязанности подать в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с отражением в декларации указанной суммы дохода, не исполнила обязанность по уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением названного дохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019г., постановлено отказать в удовлетворении иска о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с Дымерской Я.Я. 4550 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июля 2019 г., представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Байкова М.В., действующая по доверенности от 18 марта 2019 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что из электронного письма УФНС России по Красноярскому краю от 29 сентября 2016 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска стало известно о получении Дымерской Я.Я. в 2014 г. дохода в размере 35000 руб., источником соответствующих сведений, по мнению налогового органа, является определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «Лайт» судебных расходов в сумме 35000 руб., поскольку в описательно-мотивировочной части судебного акта арбитражным судом установлено, что стоимость юридических услуг в размере 35000 руб. ООО «Лайт» полностью оплачена Дымерской Я.Я. согласно расходному кассовому ордеру от 2 февраля 2014 г. № 4.

6 сентября 2017 г. налоговый орган направил в адрес Дымерской Я.Я. информационное письмо о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г., из содержания которого усматривается, что это повторное информационное письмо, вместе с тем в дело не представлены доказательства, подтверждающие более раннее направление истцом иного информационного письма в адрес ответчика.

23 октября 2017 г. налоговым органом получен ответ Дымерской Я.Я. от 19 октября 2017 г., ответчик указала, что срок представления налоговой декларации за 2014 г. истек, кроме того, договором между ней и ООО «Лайт» было предусмотрено, что удержание и перечисление налогов относится на налогового агента, то есть, на заказчика, в связи с чем полагала, что обязанность по представлению налоговой декларации у нее отсутствует.

2 марта 2018 г. налоговым органом вновь направлено информационное письмо в адрес Дымерской Я.Я. о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г.

20 ноября 2018 г. налоговый орган предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные налоговым органом основания иска, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что спорные отношения, независимо от сформулированного истцом предмета предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, урегулированы нормами налогового законодательства, предусматривающими в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскание сумм данного налога за счет имущества такого налогоплательщика с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что налоговым органом не соблюдены нормативные предписания налогового законодательства, регулирующие взимание неуплаченного налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налога на доходы физических лиц в принудительном порядке.

Так, после получения в сентябре 2016 г. сведений о возможном неисполнении Дымерской Я.Я. обязанности по уплате НДФЛ за налоговый период 2014 г., налоговый орган не предпринял предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер налогового контроля посредством проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной) с составлением по ее итогам акта проверки (статьи 82, 88, 89, 100 НК РФ).

Налоговым органом не выносилось решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101 НК РФ), в частности, в случае выявления нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием размера выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

Неосуществление истцом надлежащих мер налогового контроля повлекло невозможность направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 69 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленный статьей 48 НК РФ.

Направление налоговым органом в адрес ответчика 6 сентября 2017 г. и 2 марта 2018 г. информационных писем получило в обжалуемом решении правильную оценку суда первой инстанции как не создающее оснований признать соблюденным порядок взыскания налога.

Кроме того, учитывая, что спорные отношения урегулированы нормами налогового законодательства, которыми регламентирован порядок взыскания налога на доходы физических лиц и установлены сроки для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, суд обоснованно указал, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к данным отношениям не подлежат применению (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании налога, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении предъявленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, указав при этом, что удовлетворение требований о возложении на ответчика в 2019 г. обязанности по представлению налоговой декларации за налоговый период 2014 г. является нарушением регламентированного налоговым законодательством порядка взыскания недоимки, данное требование по существу направлено на восстановление пропущенных налоговым органом сроков, установленных для каждого этапа процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия также проверила и признала несостоятельными доводы истца о том, что суд не вынес решение по требованию об обязании ответчика представить налоговую декларацию, как противоречащие содержанию решения суда, поскольку указанное требование суд правомерно расценил как основание требования о взыскании налога, отразив соответствующие выводы в мотивировочной части решения.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованы, мотивированы с указанием на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе представителя налогового органа доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, отсутствии у налогового органа возможности провести камеральную проверку и исчислить налог без представления налогоплательщиком налоговой декларации, невозможности своевременного обращения в суд в связи с противоправными действиями ответчика, наличии на стороне Дымерской Я.Я. неосновательного обогащения, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не отражены обстоятельства, воспрепятствовавшие налоговому органу принять решение о выездной налоговой проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налогоплательщиком за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский