Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Антонова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову ФИО5, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к Антонову С.Н. и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление Антонова С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации за потерю времени удовлетворено частично; с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Антонова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым регистрация доменного имени «tender-rosneft.ru» признана нарушением исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT»; нарушение исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT» прекращено путем аннулирования регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru».

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> удовлетворена частная жалоба представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» Шмавонянца В.С., определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на сумму 60000 руб. отменено, требования Антонова С.Н. о взыскании ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» расходов по оплате юридических услуг на сумму 60000 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, Антонов С.Н. просит отменить вышеуказанные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» является правообладателем товарного знака «ROSNEFT».

По состоянию на <дата> в сети Интернет имелся сайт http://tender-rosneft.ru, при открывшейся страницы которого в верхней левой части имеется изображение с надписью крупным шрифтом «РОСНЕФТЬ», под которой имеются надписи: реализация нефти, реализация нефтепродуктов, реализация газового конденсата и СЛУМ и т.д.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени tender-rosneft.ru в соответствии с регистрационными данными является Антонов С.Н. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»). Договор в письменном виде с указанным лицом не заключался.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска ПАО «НК «Роснефть» к Антонову С.Н., суд первой инстанции указал, что Антонов С.Н. не является фактическим администратором доменного имени «tender-rosneft.ru», не осуществлял действия по техническому обслуживанию и администрированию домена, в связи с чем, он не может нести ответственность за выбор неустановленным лицом вышеуказанного доменного имени и нарушения прав третьих лиц, допущенных на сайте, т.е. ПАО «НК «Роснефть». Кроме того ссылался на то, что указание неустановленным лицом в регистрации спорного домена паспортных данных Антонова С.Н., не свидетельствует при совокупности собранных судом доказательств о том, что действия по регистрации спорного домена совершил ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», суд исходит из того, что регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети интернет, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 ГК РФ.

После вынесения указанного решения ответчик Антонов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 107000 руб., компенсации за потраченное время в размере 2000000 руб., ссылаясь на заключение им договора по представлению его интересов в суде и потраченное им время на участие в судебном разбирательстве по требованиям истца, признанным судом необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Антонова С.Н., взыскав с ПАО «НК «Роснефть» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Антонова С.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков виновными действиями истца в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ПАО «Роснефть»- Шмавонянца В.С. признала выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Установив, что в качестве администратора спорного домена указан Антонов С.Н., при этом, Регистратор не принял должных разумных и достаточных мер для заключения с ним письменного договора, проверки персональных данных администратора; допустимых доказательств (нотариально удостоверенных), свидетельствующих об аннулировании на момент рассмотрения спора сайта tender-rosneft.ru ответчиками суду также не представлено, суд апелляционной пришел к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исключительного права истца на товарный знак «ROSNEFT» был установлен.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда от <дата>, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антонова С.Н. о взыскании компенсации за потерю времени ввиду недоказанности причинения убытков виновными действиями истца.

Вместе с тем, указывая на преждевременность выводов районного суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг (поскольку он был сделан до вступления в законную силу решения суда), судебная коллегия сочла необходимым определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принимая во внимание отмену вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> и удовлетворение иска ПАО «НК «Роснефть» в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками в рамках данного гражданского дела расходов, отказав в удовлетворении заявления Антонова С.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о его причастности к регистрации доменного имени tender-rosneft.ru не может повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции, установив его причастность к регистрации доменного имени tender-rosneft.ru вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что представитель ПАО «НК «Роснефть» Шмавонянц В.С. обращаясь с апелляционной жалобой просил удовлетворить требования только к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были выявлены в ходе установления факта нарушения исключительного права истца на товарный знак «ROSNEFT», являющегося предметом спора, а потому не являются выходом суда апелляционной инстанции за пределы установленных ст. 327.1 ГПК РФ полномочий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы о том, что Антонов С.Н. не является фактическим администратором спорного доменного имени и не осуществлял действия по техническому обслуживанию и администрированию домена, а потому не может нести ответственность за выбор неустановленным лицом спорного доменного имени и нарушение прав истца, правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Антонова ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин