Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах <данные изъяты>, о расторжении договора, взыскании задолженности за найм жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2017 г., с учетом определения этого же суда от 29 мая 2018 г. об исправлении описок, исковые требования ФГУП «Горно-химический комбинат» удовлетворены, постановлено расторгнуть договор краткосрочного найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 01-06-08/230, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» задолженность за наем жилого помещения за период с 10 января 2014 г. по 10 августа 2017 г. в размере 16808 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2014 г. по 4 сентября 2017 г. в размере 23469 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 1498 руб. 35 коп.; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2017 г. уточнено в части расторжения договора краткосрочного найма жилого помещения от 14 января 2008 г. между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ФИО1 указанием на расторжение договора найма служебного жилого помещения между указанными лицами по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 августа 2018 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 июля 2007 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 (до вступления в брак – ФИО10) Г.М., ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле каждому, принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, указанные сособственники в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства.

9 августа 2006 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Горно-химический комбинат» на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

18 декабря 2006 г. центральной жилищно-бытовой комиссией ФГУП «Горно-химический комбинат» принято решение о распределении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях возмездного гражданско-правового договора мены ФИО1, работающей на предприятии с 1991 г. в должности <данные изъяты>.

Договор мены вышеназванных жилых помещений, на который имеется указание в решении центральной жилищно-бытовой комиссии ФГУП «Горно-химический комбинат», не был заключен.

14 января 2008 г. между наймодателем ФГУП «Горно-химический комбинат» и нанимателем ФИО1 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 01-06-08/230, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во владение и пользование (найм) квартиру по адресу: <адрес>, в целях проживания нанимателя и членов его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО10 (на момент рассмотрения дела в связи с вступлением в брак - ФИО9) Г.М., ФИО4 и ФИО5

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора срок краткосрочного найма устанавливается 31 декабря 2008 г. По истечении указанного срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 названного договора, его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор подлежит расторжению в судебном порядке, а наниматель и члены его семьи выселению из квартиры, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение более двух раз по истечении срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Пункты 3.1 и 3.2 поименованного договора предусматривают обязанность нанимателя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за пользование и владение жилым помещением (наем), услуги по содержанию (техническое обслуживание и ремонт дома, его инженерных сетей, придомовой территории), коммунальные услуги, за расчетный период – один календарный месяц.

По акту сдачи в краткосрочный найм жилого помещения от 14 января 2008 г. наниматель ФГУП «Горно-химический комбинат» передал, а наниматель ФИО1 приняла квартиру по адресу: <адрес>, в которую вселились наниматель и указанные в договоре от 14 января 2008 г. № 01-06-08/230 члены семьи нанимателя.

26 августа 2011 г. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» на основании соответствующего обращения ФГУП «Горно-химический комбинат» согласовала включение 20 жилых помещений (квартир), в том числе квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

На момент разрешения настоящего спора в названном жилом помещении, наряду с нанимателем и включенными в договор от 14 января 2008 г. №01-06-08/230 членами семьи нанимателя, также фактически проживают супруга сына нанимателя ФИО6, супруг дочери нанимателя ФИО7, и <данные изъяты>.

Указав на неисполнение нанимателем ФИО1 с 1 января 2012 г. обязанности вносить плату за наем жилого помещения, за содержание жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и в порядке исполнения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности по данным обязательным платежам, а также исходя из того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 имеют в собственности иное жилое помещение – трехкомнатную квартиру на территории данного населенного пункта, ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах <данные изъяты>, уточнив требования в связи с частичным погашением задолженности в период судебного разбирательства, просило расторгнуть договор краткосрочного найма жилого помещения от 14 января 2008 г. № 01-06-08/230, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ФИО1, выселить ФИО1 и совместно с ней проживающих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 10 января 2014 г. по 10 августа 2017 г. в размере 16808 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2014 г. по 4 сентября 2017 г. в размере 23469 руб. 82 коп., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Судом также установлено, что в спорный период наниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за наем жилого помещения, плата внесена частично в размере 17000 руб., размер задолженности составил 49808 руб. 73 коп., в связи с чем начислены пени в размере 23469 руб. 82 коп.

Расчет задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и начисленных пени, представленный истцом, проверен судом и признан достоверным, плата рассчитана ФГУП «Горно-химический комбинат» на основании постановлений администрации ЗАТО г. Железногорск об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда и принятых истцом во исполнение соответствующих постановлений органа местного самоуправления приказов.

Проанализировав обстоятельства нарушения нанимателем ФИО1 обязанности вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем) суд установил невнесение нанимателем такой платы в полном объеме более двух лет.

В период после возбуждения настоящего дела в суде, в ходе рассмотрения спора наниматель ФИО1 внесла в погашение задолженности по плате за наем 4 сентября 2017 г. 28000 руб., 7 ноября 2017 г. 5000 руб., в связи с чем размер указанной задолженности за спорный период составил 16808 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, условия договора найма жилого помещения, руководствовался положениями статей 671, 678, пункта 2 статьи 687, статьи 688 Гражданского кодекса РФ, статей 83, 92-93, 99-104, 153-156 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, предоставленном нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями между нанимателем и наймодателем – государственным унитарным предприятием, допущенное нанимателем в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, условий договора найма жилого помещения, невнесение платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в полном объеме в течение двух лет является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскания с нанимателя ФИО1 в пользу наймодателя образовавшейся задолженности и пени, начисленной наймодателем за просрочку внесения платы.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял в адрес нанимателя ФИО1 требования о необходимости погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, однако данные правомерные требования не удовлетворены, задолженность не погашена.

При этом ответчики не относятся к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, кроме того, наниматель и члены семьи нанимателя, указанные в договоре от 14 января 2008 г. № 01-06-08/230, имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную в этом же населенном пункте, ответчики не признаны малоимущими и нуждающимися в представлении жилого помещения по договору социального найма в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с чем суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ФГУП «Горно-химический комбинат» о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения от 14 января 2008 г., выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании с нанимателя ФИО1 задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени за просрочку оплаты, а также взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, уточнив резолютивную часть решения указанием на расторжение договора найма служебного жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что частичное погашение в ходе судебного разбирательства задолженности по оплате за наем жилого помещения не создает оснований для отказа в иске о расторжении договора найма, в том числе и поскольку не устраняет полного невнесения нанимателем соответствующей платы за период девяти месяцев подряд с октября 2016 г. без уважительных причин.

Кроме того, судебной коллегий проанализированы обстоятельства, связанные с исполнением ФИО1 обязательств нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные вступившими в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015г. о взыскании задолженности за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013г., а также заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 г. о взыскании задолженности за период с 1 января 2014 г. по январь 2015 г.

Исследовав данные обстоятельства в совокупности со сведениями отдела судебных приставов по г. Железногорску об исполнении ФИО1 обязательств в ходе принудительного исполнения названных судебных постановлений, судебная коллегия пришла к выводам о том, что нанимателем также не исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные более шести месяцев в указанные периоды, за которые задолженность взыскана в судебном порядке.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной квалификации судами отношений, возникших в связи с заключением договора от 14 января 2008 г. № 01-06-08/230, не могут быть признаны создающими основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае судами установлено наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения вследствие невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При этом договор социального найма жилого помещения с нанимателем ФИО1 не был заключен, решение о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения на условиях социального найма не принималось в порядке, установленном статьей 57 ЖК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возникновении у заявителя и членов ее семьи права пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невнесении платы за жилое помещение по уважительным причинам, несоразмерности размера взысканной пени последствиям допущенного нарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский