Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суд от 29 мая 2009 года был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении и иск местной администрации г. Нальчика к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании их не приобретшими права на жилую площадь и выселении из квартиры <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2009 года. 16 июля 2009 года выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее НГО УФССП по КБР) К.В.О. от 18 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство №.

18 августа 2009 года, а затем 24 августа 2009 года по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО5 направлены предложения-предупреждения о возбуждении исполнительного производства и необходимости соответственно в срок до 24 августа 2009 года и 25 августа 2009 года добровольно исполнить решение суда с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в предоставляемый срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор, и принудительное исполнение решения суда назначено на 25 августа 2009 года.

25 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР К.В.О. составил акт о том, что квартира <адрес> находится в запертом состоянии, в связи с чем она вскрыта путем замены замка. Также согласно акту о выселении и описи имущества с участием понятых, старшего участкового уполномоченного УВД г. Нальчика произведена опись имущества Т-вых по вышеуказанному адресу и имущество передано на хранение Н.А.А.

Предложением-предупреждением от 25 января 2010 года №, а затем от 16 февраля 2010 года № пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР К.В.О. предложил должникам забрать описанное по акту имущество, направив предложения-предупреждения по месту регистрации должников, указанному в исполнительном документе по адресу: <адрес>.

17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу, указанному в решении суда, не представилось возможным передать должникам на хранение или вернуть имущество, описанное по акту от 25 августа 2009 года, в связи с отсутствием должников.

Предложением-предупреждением № от 17 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вновь предложил должникам забрать данное имущество, направив предупреждение по месту регистрации должников.

Актами совершения исполнительных действий от 22 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года судебный пристав – исполнитель вновь предпринял меры по передаче на хранение или возврату должникам имущества. Актом от 03 июня 2010 года он произвел замену ответственного хранителя имущества, указанного в акте о выселении от 25 августа 2009 года, и постановлением от того же числа назначил в качестве ответственного хранителя арестованного имущества генерального директора ООО «<...>» М.Ж.Ч., которой согласно акту передал описанное имущество должников.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 сентября 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 21 апреля 2011 года, а также предложением-предупреждением № от 21 сентября 2010 года должникам предлагалось забрать имущество, переданное на ответственное хранение.

Актом приема-передачи от 13 июля 2011 года арестованное в ходе исполнительного производства имущество должников передано на хранение индивидуальному предпринимателю Б.Е.Л., которая актом возврата от 16 августа 2011 года передала данное имущество судебному приставу-исполнителю с составлением сметы расходов по хранению арестованного имущества должников, которые согласно счета № от 15 августа 2011 года составляют <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 21 сентября 2011года исполнительное производство № окончено.

17 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными: акт о выселении и описи имущества от 25 августа 09 года, предложение-предупреждение за № от 25 января 2010 года, № от 16 февраля 2010 года, от 17 марта 2010 года за №, от 21 сентября 2010 года за №, от 22 апреля 2010 года, от 20 мая 2010 года, от 03 июня 2010 года, от 21 сентября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 21 апреля 2011 года; чек № от 15 августа11 года, признать недействительными действия судебных приставов-исполнителей по составлению перечисленных процессуальных документов исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что в течение всего периода исполнительного производства судебный пристав - исполнитель К.В.О. с 18 августа 2009 года скрывал от нее возбуждение исполнительного производства о выселении, умышленно не знакомил ее с документами, чтобы она не могла их оспорить и принять участие в оспариваемых действиях, что привело к незаконному предъявлению к ней денежных требований в результате чего были нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные статьями 121, 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В заявлении было указано, что акт о выселении и описи имущества от 25 августа 2009 года ей не был выслан по месту жительства и он не соответствует действительности, так как ее никто не выселял. Она в день вынесения кассационного определения 08 июля 2009 года ушла из спорной квартиры в другую - квартиру <адрес>. Описанные вещи по акту от 25 августа 2009 года принадлежат ее покойному мужу, ФИО6 Ее вещей в квартире не было. Предложение - предупреждение за № от 25 января 2010 года ей не высылалось и не вручалось. В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал описанное имущество, то судебный пристав после письменного предупреждения должника передает имущество на реализацию. Двухмесячный срок, предусмотренный названной статьей, закончился 25 октября 2009 года, а предупреждения высланы приставом с 25 января 2010 года. Было указано также на то, что счет № от 15 августа 2011 года не имеет юридической силы, не обработан бухгалтерией ССП и нет ссылки на тарифы и расценки, расходы по совершению исполнительных действий в размере <...> не соответствуют действительности.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

В ходе судебного заседания представитель НГО УФССП по КБР ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за необоснованностью и пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июня 2012 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 17 ноября 2009 года, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Б.М.И. и зарегистрированной в реестре за №, просит вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

По указанной жалобе запросами от 15 и 17 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба повторяет доводы заявителя, приведенные ею в апелляционной жалобе. В частности, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено незаконно без участия ФИО1, поскольку 03 мая 2012 года в 10 час. 08 мин. ее представителем было сделано сообщение судье по факсу с просьбой об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель утверждает, что 03 мая 2012 года судебное заседание по делу не проводилось, судья Нахушевой Ф.З. в указанный день отсутствовала на работе и соответственно представитель НГО УФССП по КБР ФИО7 участия в судебном заседании не принимал. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что в течение рабочего времени 03 мая 2012 года судья Нахушева Ф.З. не отвечала по рабочему телефону на звонки представителя ФИО1, в протоколе судебного заседания зафиксировано о начале судебного заседания по делу в 11 часов, тогда как рассмотрение дела было назначено на 11 часов 30 мин. Кроме того, в протоколе указано о провозглашении резолютивной части решения, однако он не содержит сведений о характере принятого решения, о времени окончания судебного заседания.

Заявитель указывает, что о существовании оспариваемых процессуальных документов исполнительного производства ФИО1 стало известно только с получением копий этих документов в городском суде г. Нальчика 07 февраля 2012 года, что счет № от 15 августа 2001 г. не имеет юридической силы и он не является свидетельством того, что деньги в сумме <...> выплачены хранителю арестованного имущества.

Эти доводы и другие доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Доводы заявителя о том, что в течение всего времени осуществления исполнительных действий по возбужденному судебным приставом-исполнителем К.В.О. 18 августа 2009 года исполнительному производству от нее скрывался факт возбуждения данного производства, что судебный пристав-исполнитель умышленно не знакомил её с документами, чтобы она не могла их оспорить, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из исследованных судами документов и материалов исполнительного производства № следует, что ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства в отношении неё и её детей ФИО5 и ФИО4 Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 и ФИО5 от 24 августа 2009 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО5 18 августа 2009 года, а его матери ФИО1 стало известно об этом от него вечером того же дня. Также установлено, что копии предложения-предупреждения № от 18 августа 2009 года и от 24 августа 2009 года б/н направлены ФИО1, ФИО4 ФИО5, а 25 августа 2009 года получены ФИО5, что также подтверждается его подписью на указанных документах.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не знала о существовании данных документов, были опровергнуты исследованными судами доказательствами.

В связи с доводами заявителя о том, что 03 мая 2012 года судебное заседание по рассмотрению её заявления не проводилось и решение суда не выносилось, по кассационной жалобе было назначено и проведено служебное расследование, в результате которого вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, установлено, что 03 мая 2012 года судья Нахушева Ф.З. была на работе, проводила судебные заседания и по другим гражданским делам. Данное дело было рассмотрено 03 мая 2012 года с участием представителя НГО УФССП по КБР ФИО7, представившего в этом судебном заседании письменные доказательства, приобщенные к материалам дела (л.д.62-65). Из его и секретаря судебного заседания объяснений усматривается, что судебное заседание началось в назначенное время в 11 часов 30 минут и указание в протоколе судебного заседания о начале рассмотрения дела в 11 часов – результат технической ошибки секретаря.

Необоснованны и доводы о незаконности действий суда по рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2012 года, заявление ФИО1 с просьбой об отложении судебного разбирательства, поступившее по факсу, обсуждалось в судебном заседании, учитывая, что она надлежащим образом извещена о судебном заседании, что к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие факт ее выезда за пределы республики, наличие других обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном разбирательстве, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 июня 2012 года с гражданским делом по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.