Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Норильское торгово-производственное объединение» - ФИО1 на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цимбалист Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года, исковые требования исковые требования ООО «НТПО» удовлетворить частично, с ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 30882 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 48 коп., всего 32009 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «НТПО» к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Цимбалист Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2018 года, представитель ООО «НТПО» - ФИО1 (доверенность от 14 декабря 2017 года № 181/77) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях:

ФИО2 с 03 ноября 2016 года работала уборщиком производственных и служебных помещений в магазине «Подсолнух № 6», 21 декабря 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО3 с 05 апреля 2016 года работала уборщиком производственных и служебных помещений в магазине «Подсолнух № 6», 24 октября 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО4 с 01 июля 2014 года работала продавцом 2 категории в магазине «Подсолнух № 6», 28 августа 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО5 с 04 июля 2013 года работала продавцом 2 категории в магазине «Кайеркан», 16 ноября 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО6 с 10 октября 2013 года работала продавцом 2 категории в магазине «Кайеркан», 26 декабря 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО7 с 01 декабря 2011 года работала продавцом 2 категории в магазине «Красноярск», с 1 апреля 2015 года - в магазине «Подсолнух № 6», 19 июля 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО8 с 20 мая 2011 года работала старшим кладовщиком в магазине «Золотая осень», с 05 июля 2012 года - продавцом 1 категории, с 03 июля 2015 года администратором торгового зала в магазин «Кайеркан», 02 марта 2017 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО15 с 24 марта 2012 г. работала продавцом 2 категории, со 02 марта 2012 года – контролером-кассиром 2 категории в магазине «Золотая осень», 05 июля 2012 года - продавцом 2 категории в магазин «Кайеркан», 02 июня 2017 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО10 с 01 ноября 2014 года работала продавцом 2 категории, с 09 марта 2016 года – кассиром торгового зала 1 категории, с 20 июля 2016 года – продавцом 2 категории в магазине «Подсолнух №. 6», 16 мая 2017 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

Цимбалист Е.В. с 21 декабря 2011 года работала укладчиком-упаковщиком в магазине «Диета», 01 июня 2016 года - контролером-кассиром 2 категории в магазин «Подсолнух № 6», 08 сентября 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО11 с 14 апреля 2016 года работала в магазине «Подсолнух № 6» контролером-кассиром 2 категории, 04 сентября 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО12 с 04 мая 2012 года работала контролером-кассиром 2 категории в магазине «Дары природы», с 05 июля 2012 года - в магазине «Кайеркан», 01 декабря 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

ФИО13 с 26 октября 2011г. работала продавцом 2 категории в магазине «Красноярск» с 6 октября 2016 года - контролером-кассиром, со 02 декабря 2016 года продавцом 2 категории в магазине «Подсолнух № 6», с 12 января 2017 года - продавцом 2 категории в магазин «Подсолнух № 3»;

ФИО14 к. с 21 января 2014 года работала уборщиком производственных и служебных помещений в магазине «Кайеркан», 09 января 2017 года уволена по п.п. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

03 июня 2016 год между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) магазина «Подсолнух № 6» в лице ее руководителя - директора магазина ФИО18 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор не подписан ФИО13

На основании приказа от 17 января 2017 года в период с 28 по 29 января 2017 года в магазине «Подсолнух № 6», «Кайеркан» проведена плановая инвентаризация товаров и тары за период с 5 июня 2016 года по 28 января 2017 года, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму 1556231 руб. 23 коп., недостача по таре на сумму 9100 руб., излишки товаров на сумму 255340 руб. 83 коп., составлены инвентаризационная опись от 29 января 2017 года и сличительная ведомость от 29 января 2017 года, с которыми под роспись ознакомлены ФИО10, ФИО9 и ФИО8

Согласно составленному по результатам инвентаризации заключению сумма материального ущерба, состоящая из суммы недостачи и списаний за межинвентаризационный период за минусом нормируемых потерь и излишек с учетом НДС, составила 1159287 руб. 27 коп., в том числе по таре 9100 руб.

На основании приказа от 14 февраля 2017 года в целях определения окончательной суммы ущерба, а также установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи и излишек в магазине «Подсолнух № 6» и выработки рекомендаций по применению в отношении материально-ответственных лиц мер дисциплинарного наказания, в том числе по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба по факту выявленной в магазине «Подсолнух № 6» недостачи назначено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причинами и условиями образования недостачи, излишек и пересортицы товара является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором, кладовщиками, администраторами торгового зала, продавцами, контролерами-кассирами магазина № 6 «Кайеркан». Согласно заключению, составленному по результатам служебного расследования, утвержденному генеральным директором ООО «НТПО» 16 марта 2017 года, комиссия рекомендовала включить в состав товарных потерь, превышающих установленные нормы по независящим от работников магазина причинам, потери товаров на общую сумму 765215 руб., которые списать на издержки предприятия и утвердить окончательно установленную сумму недостачи товаров в размере 394072 руб. 27 коп. и 9100 руб. по таре, которую удержать из заработной платы материально-ответственных лиц путем распределения между ними за исследуемый межинвентаризационный период, за исключением контролеров за товародвижением, с которых удержать 40 % от пропорционального распределения. В отношении материально-ответственных лиц, уволенных на дату проведения инвентаризации (в инвентаризационный период), распределенную сумму недостачи взыскать в судебном порядке. При утверждении заключения резолюцией генерального директора сумма фактических товарных потерь, превысивших установленные нормы по независящим от работников магазина по нескольким позициям снижена, в результате чего сумма подлежащего возмещению материального ущерба составила 936676 руб. 43 коп.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242-247 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца с ФИО8, которая ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации, принимала участие в ее проведении, ознакомлена с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, возражений работодателю относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, с учетом приходящейся на нее доли, в пределах заявленных к ней исковых требований в сумме 30882 руб. 59 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Цимбалист Е.В.. ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к., суды нижестоящих инстанций исходили из факта нарушения истцом порядка проведения инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности. Судами установлено, что в нарушение требований п.п. 2.8, 2.10, 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, п.п. 4.4, 6.7, 6.17 Положения о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденного приказом от 16 февраля 2015 года № НТПО-181/85-п, пп. «б» п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 3 июня 2016 года, с приказом о проведении инвентаризации от 17 января 2017 года ознакомлены только ФИО14 к. и ФИО8, тогда как другие ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Цимбалист Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО9 о проведении инвентаризации уведомлены не были, в ее проведении участия не принимали.

Также, учитывая, что с ФИО13 договор о полной материальной ответственности не заключался, а ФИО2, ФИО3 к. и ФИО14 к. работали у истца в качестве уборщиков производственных и служебных помещений, поэтому не относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку непосредственной деятельности по приему, продаже и подготовке к продаже товаров уборщик не осуществляет, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, не обладает, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения их к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки истца на факт подписания ФИО10 и ФИО9 инвентаризационной описи и сличительной ведомости, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует соблюдении истцом порядка привлечения данных ответчиком к материальной ответственности, учитывая, что факт их уведомления о проведении инвентаризации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную истцом в ходе рассмотрения дела копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, содержащую подпись ФИО13, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данная копия не принята судами в качестве надлежащего доказательства в связи с ее несоответствие оригиналу данного договора.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в утверждении мирового соглашения с ФИО14 к. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отказ в утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заключения договора о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2, ФИО3 к. и ФИО14 к. со ссылкой на то, что все сотрудники магазина, в том числе уборщики производственных и служебных помещений имели доступ к материальным товарным ценностям, являются несостоятельными, поскольку договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с определенными категориями работников, осуществляющими трудовую деятельность, входящую в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. В Перечне работ, позволяющих заключать с сотрудниками договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нет работ по уборке производственных помещений, входящих в трудовую функцию указанных ответчиков.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Норильское торгово-производственное объединение» - ФИО1 на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев