Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Плеснивого Вениамина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» (далее – ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе»). В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и в уточненном варианте исковых требований просил обязать Министерство сельского хозяйства Республики Крым внести в его трудовую книжку запись об увольнении с Государственного предприятия «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе Национального университета биоресурсов и природопользования Украины» (далее: ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины») по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» сумму, причитающуюся на день увольнения, включающую заработную плату за февраль 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины». Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» имущество ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины» национализировано в собственность Республики Крым, а распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1479-р создано ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе», за которым, согласно пункту 3 указанного распоряжения, на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находившееся на балансе ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины».

ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым; его заявление об увольнении по собственному желанию осталось не рассмотренным и он не уволен с данного предприятия.

ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» ему в трудоустройстве отказало; с ДД.ММ.ГГГГ не допустило его к рабочему месту, выдало трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении, расчет не выплатило.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 года указанное решение суда первой инстанции в части требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку отменено и в этой части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд второй инстанции постановил: считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности рабочего дезинфекционного отряда Государственного предприятия «Учебно-исследовательный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе Национального университета биоресурсов и природопользования Украины»; в остальной части указанное исковое требование оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 11 ноября 2016 года, ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1. состоял в трудовых отношениях с ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины»; с ДД.ММ.ГГГГ фактически на данном предприятии не работает.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» национализировано недвижимое имущество государственных предприятий, которое на момент национализации (26 марта 2014 года) было в установленном порядке зарегистрировано за указанными предприятиями.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 года № 559-р «Об определении подведомственности предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, иного имущества, являющегося собственностью Республики Крым» предприятия агропромышленного комплекса (в т.ч. ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины», согласно перечню к распоряжению), относятся к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24 февраля 2015 года № 124-р «Об утверждении ликвидационного баланса» Министерство аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым было ликвидировано путем утверждения ликвидационного баланса.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1479-р в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 2, 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе», которое отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым; за ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находившееся на балансе ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» не является правопреемником ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины», а также, что истец не состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» не выплаченного истцу расчета при увольнении и среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, также на отсутствие законных оснований для возложения на Министерство сельского хозяйства Республики Крым обязанности от имени предприятия, зарегистрированного в другом государстве (ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины»), внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по п.1 ст. 81 ТК РФ, и, как следствие, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в то же время, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», бесспорно установив, что истец при наличии достоверных сведений о прекращении трудовых отношений с ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины» в связи с ликвидацией лишен возможности установить данный факт во внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований считать ФИО1 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по данному иску, указывая на то, что на основании Постановления Госсовета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 Министерство аграрной политики и продовольствия Республики Крым было определено органом управления ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиП Украины», а после ликвидации указанного министерства его функции перешли к Министерству сельского хозяйства Республики Крым. По мнению заявителя жалобы, разрешая спор, на основании ст.6 ГК РФ суд должен был применить аналогию закона и права и в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ, устанавливающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, взыскать с ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» в его пользу причитавшиеся ему в связи с увольнением суммы и средний заработок за вынужденный прогул.

Позиция заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пункт 1 ст.313 ГК предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником, что не имеет места в данном случае и исключает возможность применения указанной нормы закона к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.