Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Маркеева А.В. на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Мальцевой Н.В. ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Мальцевой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2015 года по исковому заявлению МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Мальцевой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и юридических расходов отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Мальцевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мальцевой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в пользу МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 августа 2016 года, представитель ПАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 20 сентября 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 10 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года Мальцевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты № для получения заработной платы, к которой на основании письменного заявления истца подключен полный пакет услуг «Мобильный Банк» на сотовый номер истца №

19 октября 2012 года между Мальцевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Мальцевой Н.В. <дата> с кредитного счета истца произведены списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг сотовой связи Би-Лайн на абонентский №.

10 августа 2015 года истец, ссылаясь на то, что операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты не совершала, обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных с её кредитного счета.

На данное обращение Банк предоставил информацию о том, что 25 февраля 2015 года при входе и проведении операции в системе «Сбербанк ОнЛайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, направлено сообщение на два мобильных номера +№ +№, содержащее информацию о параметрах операции и пароли для ее подтверждения, в связи с чем банком было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичную оплату услуг сотовой связи Би-Лайн на абонентский номер № Оснований для возврата денежных средств не имеется.

02 сентября 2015 года истец направила в Банк претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой истцу отказано.

МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Мальцевой Н.В. и ссылаясь на несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты, обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истец самостоятельно произвела подключение полного пакета услуг «Мобильный банк» для постороннего абонентского номера <данные изъяты>, была уведомлена о небезопасности сети «Интернет» как канала связи и приняла на себя обязательства нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие при использовании системы «Сбербанк ОнЛайн». Операция по переводу наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведена от имени самого истца с использованием пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге «Мобильный банк». В связи с этим, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 848, 854 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у банка законных оснований для отказа в совершении операции по банковскому счету кредитной карты истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и придя к выводу об отсутствии доказательств того, что операции по кредитному счету совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также доказательств того, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, руководствуясь ст. 845, ч. 2 ст. 847, ст. 848, ст. ст. 854, 858 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что услуга «Мобильный банк» подключена 25 февраля 2015 года на абонентский номер № в отношении карты № № предназначенной для получения заработной платы. Распоряжения Мальцевой Н.В. о предоставлении доступа абонентскому номеру № к иным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, в том числе к кредитной карте № № материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. После получения СМС-сообщения на номер своего мобильного телефона истица не выражала волеизъявления на совершение операции по распоряжению денежными средствами с кредитной карты, с принадлежащего истице номера мобильного телефона код для подтверждения операции по списанию денежных средств она не отправляла. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что направляя уведомление для проведения платежа на два номера телефона, ответчик с указанным сообщением направил потребителю код для отказа от проведения операции либо убедился в том, что подтверждение о проведении операции получено с номера телефона истицы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты клиента.

При таких обстоятельствах, районный суд, руководствуясь ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу о том, что истице была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в списании денежных средств со счета без её согласия, возложил ответственность на ПАО «Сбербанк России» в виде возмещения ущерба Мальцевой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., причиненного неправомерным списанием денежных средств с кредитной карты истицы.

Учитывая, что удовлетворено основное требование, районный суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мальцева Н.В. самостоятельно и добровольно подключила услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру третьего лица, банк в соответствии с волеизлиянием клиента предоставил услуги дистанционного доступа к счету карты Мальцевой Н.В. с использованием мобильной связи по указанному номеру телефона, а также о том, что банк правомерно исполнил распоряжение клиента как направленные в банк уполномоченным лицом, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемой операции пройдены успешно посредством правильного введения одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-сообщения на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке исходя из следующего.

В материалах гражданского дела содержатся копии платежных поручений от 05 июля 2016 года №, №, № о перечислении Мальцевой Н.В. денежных средств в общей сумме 27500 руб., свидетельствующие о полном исполнении ПАО «Сбербанк России» апелляционного определения в части удовлетворения требований истца.

При разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 года).

Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации» и др.).

Также Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что сумма задолженности, присужденная вступившим в законную силу решением суда, является «собственностью» соответствующего лица по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом «законно ожидать», что долг будет выплачен, и составляет его «имущество». Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», Постановление Европейского Суда по делу «Борщевский против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 06 октября 2005 года по делу «Андросов против Российской Федерации»).

В данном случае отмена или изменение в кассационном порядке исполненного судебного решения повлечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Маркеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин