Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Малого частного
предприятия «Радион» к Шидову Хизиру Хабаловичу и Гендугову Мухамеду
Исмаиловичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении
последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб. и упущенной выгоды (убытков) в размере 360 000
руб., истребованное по надзорной жалобе Малого частного предприятия «Радион» на решение Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2003 года между Шидовым Х.Х. и Гендуговым М.И. был заключен договор купли-продажи здания пекарни с производственным цехом, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 10).

Здание пекарни с производственным цехом являлась собственностью МЧП «Радион», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2009 года №410 является индивидуальным (семейным) предприятием.

06 октября 2009 года Малое частное предприятие «Радион» (далее МЧП «Радион) обратилось в суд с иском к Шидову Хизиру Хабаловичу и Гендугову Мухамеду Исмаиловичу о признании вышеуказанной сделки по купле-продаже здания пекарни с производственным цехом недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере 360 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шидов Х.Х. продал указанное здание как принадлежащее ему на праве собственности, что не соответствует действительности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2003 года собственником здания являлся не Шидов Х.Х., а МЧП «Радион». Основанием для регистрации прав МЧП на здание пекарни с производственным цехом явился договор купли-продажи здания б/н от 21 марта 2003 года, заключенный между МЧП «Радион» и Гендуговым М.И. Директор МЧП «Радион» ФИО4 не выдавала Шидову Х.Х. доверенности, на отчуждение спорного имущества и договор купли-продажи не подписывала. Шидов Х.Х. согласия на отчуждение здания пекарни с производственным цехом у ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 253 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ не получал и подписал договор купли-продажи как физическое лицо, не имея на это полномочий.

Требования о взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере 360 000 рублей были мотивированы тем, что по вине Шидова Х.Х. и Гендугова М.И. возник спор.

Решением Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований МЧП «Радион» отказано за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности. С МЧП «Радион» в доход государства взыскано 5200 рублей государственной пошлины.

В надзорной жалобе МЧП «Радион» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 24 августа 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о признании сделки между сторонами оспоримой и применении к ней срока исковой давности установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не мотивированы. Эти выводы противоречат обстоятельствам дела: тому, что Шидову Х.Х, доверенность на совершение сделки купли - продажи здания пекарни с производственными цехами директором МЧП «Радион» ФИО4 не выдавалась. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2009 года № 410 (л.д. 21-25) только ФИО4 имела и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, МЧП «Радион». Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают ничтожность сделки и в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. До 2006 года ФИО4 В жалобе также указано, что ответчиком и его представителем в ходе судебного процесса не заявлялись требования о пропуске исковой давности.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая дело, суды первой и кассационной инстанции правильно определили и в достаточной степени исследовали юридически значимые обстоятельства, дали им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на момент предъявления иска по настоящему делу ( 06.10.2009 г.) истек, о чем было заявлено ответчиком в споре до вынесения судом решения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), у суда по настоящему делу не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как установлено по делу исполнение оспоренной по настоящему делу сделки началось 21 марта 2003 года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы МЧП «Радион» не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы МЧП «Радион» на решение Зольского районного суда КБР от 02 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Малого частного предприятия «Радион» к Шидову Хизиру Хабаловичу и Гендугову Мухамеду
Исмаиловичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении
последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб. и упущенной выгоды (убытков) в размере 360 000
руб., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а