Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу администрации Минусинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2014 г. по делу по иску администрации Минусинского района, отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района к Насадюку С.М. о признании недействительной части сделки, применений последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 г. исковые требования администрации Минусинского района, отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района к Насадюку С.М. о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.2.1 трехстороннего договора № 2 «Об обеспечении жильем участника долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011-2012 годы», долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы», имеющего собственные и (или) заемные средства, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет Минусинского района суммы полученной социальной выплаты в размере 1991808 руб., в том числе 21888 руб. средства местного бюджета и 1969920 средства краевого бюджета. С Насадюка С.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 18159 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Минусинского района, отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 ноября 2014 г., представитель администрации Минусинского района Белоусова Н.Г. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, нарушения судом второй инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением администрации Минусинского района от 28 сентября 2010 г. № №-П Насадюк С.М. с семьей был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в целях дальнейшего признания участниками программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы», включения в список участников программы и постановки на учет лиц, имеющих право на получение социальной выплаты.

На основании заявления от 15 апреля 2011 г. Насадюк С.М. вместе с членами семьи (жена – Насадюк Т.Ю., сыновья – Насадюк Н.С. и Насадюк К.С.) включен в состав участников мероприятий по реализации региональной и районной Программ.

18 апреля 2011 г. с Насадюком С.М. заключен трехсторонний договор, другими участниками которого выступали его работодатель - ЗАО «Тагарское» и администрация Минусинского района.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что администрация вправе истребовать в судебном порядке от участника Программы, имеющего собственные и (или) заемные средства, средства в размере предоставленной социальной выплаты, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе участника и по причинам, связанным с нарушением им трудового законодательства, если участник в срок, не превышающий 6 месяцев, не заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или не обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Во исполнение условий программы Насадюку С.М. было предоставлено 1969920 руб. из средств краевого бюджета и 21888 руб. из средств местного бюджета на строительство индивидуального жилого дома. Указанные денежные средства были использованы ответчиком по целевому назначению - в настоящее время в общей долевой собственности ответчика и членов его семьи находится объект индивидуального жилищного строительства в с. Кавказское Минусинского района, о чем 27 декабря 2011 г. внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 июля 2012 г. Насадюк С.М. уволен из ЗАО «Тагарское» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.

1 октября 2012 г. ответчик трудоустроился техником-механиком в сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив (СПКК) «Навигатор», расположенный в с. Городок Минусинского района.

Вместе с тем, положениями пункта 11 раздела 5.4 Долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2010 г. № 757-п, предусмотрено право администрации района истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного пятилетнего срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи – если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.

Аналогичные положения, предусматривающие право органа местного самоуправления истребовать в судебном порядке от участника Программы денежные средства, предоставленные в качестве социальной выплаты, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе участника и по причинам, связанным с нарушением им трудового законодательства, содержатся в пункте 33 Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858, пункте 12 раздела 3.3 Долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 21 апреля 2009 г. № 211-п.

28 июня 2013 г. администрацией Минусинского района, а 1 июля 2013 г. отделом сельского хозяйства администрации Минусинского района в адрес Насадюка С.М. направлено письмо, в котором указано на необходимость возврата в течение 30 дней с момента получения данного уведомления предоставленной ему социальной выплаты по причине несоблюдения условий пункта 11 раздела 5.4 Долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011-2012 годы», утвержденной постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2010 г. № 757-п.

Администрация Минусинского района обратилась в суд с настоящим иском к Насадюку С.М, уточнив требования, просила признать недействительным пункт 2.2.1 трехстороннего договора от 18 апреля 2011 г. № 2 «Об обеспечении жильем участника долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011-2012 года», долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы», имеющего собственные и (или) заемные средства, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком суммы социальной выплаты в размере 1991808 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы Долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением администрации Минусинского района от 17 ноября 2010 г. № 757-п, Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858, Долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 21 апреля 2009 г. № 211-п, исходил из того, что условие пункта 2.2.1 трехстороннего договора от 18 апреля 2011 г., предусматривающее ограничение на истребование социальной выплаты в случае трудоустройства участника в течение 6 месяцев к другому работодателю в сельской местности, противоречит вышеуказанным положениям долгосрочных целевых программ и применению не подлежит, поскольку для обратного взимания денежных средств достаточно факта прекращения с участником Программы трудовых отношений по основаниям нарушения им трудового законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанный пункт трехстороннего соглашения не может быть признан законным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение суда.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения вышеназванного трехстороннего соглашения и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что администрация Минусинского района, выступая в качестве распорядителя бюджетных средств, должна была обеспечить правильность оформления возникших правоотношений и соответствие условий договора положениям целевых программ, в связи с чем включение самим истцом в договор условия, несколько разнящегося с положениями упомянутых программ, не может служить основанием для признания его недействительным.

Поскольку Насадюк С.М. был ознакомлен с условиями соглашения, в том числе касающихся требований к молодой семье и оснований для возврата предоставленной социальной выплаты, выразил согласие с ними, подписав соглашение, и воспользовался ими по целевому назначению, после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Тагарское» в рамках предусмотренного договором шестимесячного срока трудоустроился в иную организацию агропромышленного комплекса - СПКК «Навигатор», расположенный в сельской местности, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае несоответствие условий трехстороннего договора положениям вышеназванных целевых программ не может являться основанием для возврата предоставленной социальной выплаты и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признала действия ответчика в их совокупности свидетельствующими о намерении и в дальнейшем осуществлять деятельность в указанной производственной сфере.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для возврата социальной выплаты в связи с нарушением Насадюком С.М. условий долгосрочной целевой программы, обязательства отработать у работодателя не менее 5 лет, увольнении ответчика в связи с нарушением трудового законодательства, повторяют позицию, ранее изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела, по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Минусинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский