ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 4Г-2599/17 от 12.09.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

4Г-2599/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 30 октября 2012 года работал в ООО «ЗСК» проходчиком треста «Норильскшахтстрой» Шахтопроходческого управления № 1 подземного участка горно-капитальных работ № 2.

29 июля 2015 года между сторонами спора подписано Соглашение об изменении трудового договора от 30 октября 2012 года № ЗСК-04/660, в соответствии с которым истец принял обязательство соблюдать Кардинальные (ключевые) правила безопасности труда. Пунктом 7 данного Соглашения и пунктом 1.7 Кардинальных правил безопасности труда для горных подразделений ООО «ЗСК» от 18 июня 2015 года №ЗСК/61-4 установлен запрет на работу на высоте без применения средств защиты от падения с высоты.

25 октября 2016 года во вторую технологическую смену на подземном участке в выработке ВЗУ-7 «запад» из заезда на ТВЗУ ЗФ на запад гор. – 350 м рудника «Октябрьский» ФИО1 производил работы по забуриванию маркшейдерской точки с кузова СДО (ПСМ № 503) на расстоянии менее 2 м от границ перепада высот более 1,4 м без применения страховочной привязи, чем нарушил п.1.7 Кардинальных правил и п.3.1.5 «Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-25-2012) от 28 декабря 2015 года

Приказом от 24 ноября 2016 года № ЗСК-04/3429-п «О применении дисциплинарного взыскания» в виду допущенных нарушений требований по безопасному производству работ, создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 24 ноября 2016 года №ЗСК-04/4154-к трудовой договор расторгнут с истцом с 24 ноября 2016 года по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

В день увольнения истцу была выплачена сумма окончательного расчета и выдана трудовая книжка.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «ЗСК» о признании приказа № ЗСК-04/4154 от 24 ноября 2016 года о расторжении с ним трудового договора по пп. «д» п. 6 ч.1 с. 81 ТК РФ за нарушение требований п. 3.1.5 «Инструкции по охране труда проходчика…» от 28 декабря 2015 года, п. 1.7 «Кардинальных правил безопасности труда…» от 18 июня 2015 года незаконным и восстановлении его на работе в должности проходчика Треста «Норильскшахтстрой» Шахтопроходческого управления № 1 подземного участка горно-капитальных работ № 2, полагал, что грубых нарушений требований охраны труда не допускал, реальная угроза наступления тяжких последствий - несчастный случай, авария от его действий отсутствовала, поэтому ответчик незаконно применил к нему наиболее строгое дисциплинарное наказание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 189, 192, 214 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судом учтено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт об установлении факта нарушения работником Кардинальных правил безопасности труда – работа по забуриванию шпура с кузова СДО на границе перепада высот более 1,3 м без применения страховочной привязи, а также протокол Совместного комитета по охране труда треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК от 19 ноября 2016 года №9-пр, которым установлено нарушение истцом п.3.1.5 «Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» от 28 декабря 2015 года, с которой истец был ознакомлен 05 февраля 2016 года, и создание угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Истцом факт нарушения данных требований не отрицался.

Установив наличие факта грубого нарушения истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, исполнение которых возложено на него как трудовым договором, так и локальными нормативными актами работодателя, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. «д» п. 6 части 1 ст.81 ТК РФ, поскольку именно из-за нарушения работником требований охраны труда заведомо создана реальная угроза наступления тяжких последствий – несчастный случай на производстве.

При этом, оценивая представленные сторонами спора доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем было проведено расследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, дана оценка действиям истца, от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка затребованы письменные объяснения, решение об увольнении ФИО1 связано с повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками, занятыми на опасном производстве подземного участка работ, правил охраны труда и требований безопасности, а также принято ответчиком с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом правил охраны труда и требований безопасности, и что не надлежащее исполнение истцом указанных требований к производству работ по бурению шпуров без применения страховочного троса, на поверхности машины и на перепаде высот от почвы выработки более 1,3 м, не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении его с работы и о восстановлении на работе.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что должностными обязанностями истца не предусмотрена работа на высоте, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что при осуществлении работ по забуриванию шпура с кузова СДО истец не исполнил свои должностные обязанности в части требований к соблюдению требований охраны труда, установленных трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя, а именно п. 3.1.5 «Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» от 28 декабря 2015 года,в соответствии с которой проходчик обязан при работе на высоте 1,3 м и более, при осуществлении подъема, превышающего по высоте 5 м, или спуска, превышающего по высоте 5 м, по вертикальным лестницам, угол наклона которых к горизонтальной поверхности более 75 градусов, при производстве работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от не огражденных перепадов по высоте более 1,3 м, а также, если высота ограждения этих площадок менее 1,1 м, при наличии рисков, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,3, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами- пользоваться в обязательном порядке СИЗ (средствами индивидуальной защиты) от падения с высоты и системами обеспечения безопасности работ на высоте. СИЗ от падения с высоты должны крепиться (страховочные привязи) за страховочный канат (трос) или надежно закрепленные элементы крепи (верхняки, набравшие прочность железобетонные штанги и т.д.). Указанные требования охраны труда к должностным обязанностям проходчика в виде заперта на работу на высоте без применения средств защиты от падения с высоты закреплены в том числе в п. 7 Соглашения об изменении трудового договора от 30 октября 2012 года № ЗСК-04/660 и п.1.7 Кардинальных (ключевых) правил безопасности труда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности нарушения работником требований охраны труда, о том, что допущенное истцом нарушение требований охраны труда не является грубым, несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению как выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин