Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года по делу по иску Колисевич <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, судебных расходов, по встречному иску ООО «НОВАЛЭНД» к Колисевич <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года постановлено: «Исковые требования Колисевич <данные изъяты> к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> неустойку 2000000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1005000 руб.; судебные расходы за составление доверенности 1000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., всего 3031000 (три миллиона тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 18400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования ООО «НОВАЛЭНД» к Колисевич <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года изменено, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> неустойку 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя 505000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, за составление доверенности – 1000 рублей, затраты на государственную пошлину – 13400 рублей.

Встречные исковые требования ООО «НОВАЛЭНД» частично удовлетворить.

Взыскать с Колисевич <данные изъяты> в пользу ООО «НОВАЛЭНД» 745992 рубля, остальной части требований отказать.

Применяя взаимозачет, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Колисевич <данные изъяты> 798408 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НОВАЛЭНД» ФИО3 – без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что снижение судами размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нарушает права истца как участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что 21 января 2008 года между ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1 заключен договор № 7 об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс Плюс» № 171, проектной площадью <данные изъяты> Дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2009 года определена проектная общая площадь указанного жилого помещения <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.4 Дополнительного соглашения, срок сдачи объекта долевого строительства установлен 01 сентября 2010 года.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты>

Из справки ООО «НОВАЛЭНД» от 03 апреля 2013 года следует, что ФИО1 оплатила по договору № 7 участия в долевом строительстве от 21 января 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2011 года между ООО «НОВАЛЭНД» и ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 15 сентября 2010 года по 15 ноября 2012 года ООО «НОВАЛЭНД перечислило на расчетный счет ФИО1 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО)» <данные изъяты>, при этом в назначении платежа было указано: возврат излишне уплаченных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве № 7 от 21 января 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «НОВАЛЭНД» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнение последней своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2000000 рублей даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия правомерно снизила сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу ФИО1 до 1000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 10000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также была снижена до 505000 рублей.

Учитывая изменение размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежащая возврату истцу сумма госпошлины составила пропорционально удовлетворенной части требований 13400 рублей.

Вместе с тем судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 излишне перечисленных ей ООО «НОВАЛЭНД» <данные изъяты>. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на оставление без удовлетворения исковых требований ООО «НОВАЛЭНД» к ФИО1 В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно внес изменения в резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение встречных исковых требовании ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении остальных, заявленных ООО «НОВАЛЭНД» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, размер общей площади жилого помещения оказался меньше размера, предусмотренного договором, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за излишне предоставленную жилую площадь не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом апелляционной инстанции законная неустойка соразмерна последствиям неисполнения застройщиком договорного обязательства и в полной мере обеспечивает защиту прав истца как участника долевого строительства, нарушенных несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства. При этом, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ООО «НОВАЛЭНД» от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин