Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между заключило с ответчиком договор процентного займа №, предоставило ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору процентного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», уточнив исковые требования, просила признать договор процентного займа № от <дата>. недействительным в силу ничтожности по пунктам 1.3, 2.2, 5.4, 7.2, 9.1 с момента заключения, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; обязать ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» убрать из Бюро кредитных историй сведения по договору процентного займа № от <дата>; признать договор № залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> ничтожным с момента подписания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 г. производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о защите прав потребителя в части требования о возложении на ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обязанности убрать из Бюро кредитных историй сведения по договору процентного займа № от <дата> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 г. исковые требования ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ»: <данные изъяты> руб. - сумму долга по договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием займом, <данные изъяты> руб. - пени по договору, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2015 г. требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о защите прав потребителя в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов 5.4, 9.1 договора процентного займа № от <дата> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным пункта 5.4 договора процентного займа № от <дата> отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено признать пункт 5.4 договора процентного займа № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», в части взимания с заемщика штрафа за досрочное гашение займа недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 января 2016 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

По условиям указанного договора процентного займа заемщик принял на себя обязанность предоставить кредитору в обеспечение своих обязательств по договору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы займа и заключить с кредитором договор залога, а также уплатить кредитору за пользование заемными средствами проценты в размере 5% в месяц (пункты 1.3 и 2.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право заемщика производить досрочное погашение займа. При этом заемщик уплачивает кредитору помимо процентов за фактическое количество времени пользования суммой займа в размере, указанном в пункте 2.2 договора, также штраф за досрочное гашение в размере 5% в месяц, а в случае заключения договора залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору с условием о нахождении предмета залога в период действия договора залога в ведении залогодержателя – штраф за досрочное гашение в размере 5% в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу, письменно уведомив заемщика о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) <дата> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Стоимость объекта ипотеки определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Договор залога подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Свои обязательства ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» исполнило, передав ФИО1 <данные изъяты> руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору процентного займа, в счет погашения долга и уплаты процентов в период с <дата> по <дата> допускала просрочку платежей, оплатив в общей сложности <данные изъяты> руб., претензию с требованиями о погашении образовавшейся задолженности оставила без ответа, в связи с чем ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329, 334, 337, 348, 809-811 ГК РФ, статей 2, 5, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими возникшие правоотношения, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности, включающей сумму основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., определенном с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору процентного займа, обеспеченных ипотекой жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., установленную на основании сведений от <дата> ООО «Департамент оценки имущества» о рыночной стоимости данного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требовании ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.3, 2.2, 7.2 и 9.1 договора процентного займа от <дата>, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также содержание заключенных сторонами договоров, пришел к правильным выводам, что указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства и прав заемщика (залогодателя) не нарушают.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора ипотеки от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом случае залог недвижимого имущества (ипотека) является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, зарегистрирован в установленном порядке, а потому не может расцениваться как нарушающий права ФИО1, добровольно заключившей договор займа с предоставлением жилого помещения в залог.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о недействительности договора залога недвижимости ввиду того, что заем был ей предоставлен на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, поскольку в силу закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.

Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительными условий договора займа, предусмотренных пунктами 2.2 и 7.2, устанавливающих проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц, а также размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов по нему в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку такие условия договора были согласованы сторонами при его подписании, при этом ФИО1 не было представлено убедительных доказательств кабальности сделки, вынужденности заключения договора на указанных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Факт установления в договоре процентов в таком размере не свидетельствует о кабальности сделок, поскольку данные условия определены сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, учитывая, что условие договора процентного займа о праве кредитора передать свои права третьему лицу, письменно уведомив заемщика о состоявшейся уступке, не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ, при этом ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» свои права по данному кредитному договору третьим лицам не уступало, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части, указав при этом на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 5.4 договора процентного займа, признала их сделанными с нарушением норм материального права.

Отказывая в признании недействительным пункта 5.4 договора процентного займа о наложении на заемщика штрафа за досрочное погашение займа, суд первой инстанции сослался на то, что данные условия соответствуют действующему законодательству, кроме того, указанное условие прав и интересов ФИО1 не нарушает, поскольку досрочного погашения задолженности в рассматриваемом случае не установлено, штрафные санкции на заемщика не налагались.

Проанализировав положения статей 315, 330, абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, судебная коллегия правомерно указала, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы займа, при этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа, в силу чего признала условие кредитного договора об установлении штрафа за досрочное гашение займа недействительным (ничтожным).

В связи с чем судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным пункта 5.4 договора процентного займа, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ничтожности договоров процентного займа и залога недвижимого имущества с момента подписания со ссылками на то, что соглашение о продлении срока пользования суммой займа не заключалось и проценты за пользование займом не подлежали взысканию, противоречии между условиями договора о взыскании неустойки и положениями статьи 395 ГК РФ, отсутствие согласия заемщика на обработку персональных данных, кабальности условий договора, завышенном размере процентов, предоставление займа на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, отсутствие оценки предмета залога при заключении договора залога недвижимого имущества, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, сделанных с соблюдением норм процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на сведения Бюро кредитных историй о закрытии договора процентного займа не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, ФИО1 представлены не были.

Указание заявителя на то, что ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» кредитной организацией не является и исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, с учетом того, что судами достоверно установлен факт заключения между сторонами договора процентного займа на вышеуказанных условиях, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский