Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 августа 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года, на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение № по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 17 июня 2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, разъяснено, что ФИО3 обязана восстановить оконные проемы, демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в границах площади нежилого помещения № со стороны фасада жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ФИО1, являющийся собственником помещения по указанному адресу, просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, в том числе в части восстановления оконных проемов, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, восстановления фасада многоквартирного дома, существовавший до проведения реконструкции, поскольку в результате будет заложен единственный вход в нежилое помещение, а также разъяснить, как пользоваться нежилым помещением в случае восстановления фасада многоквартирного дома и закладки входной двери в нежилое помещение. Кроме того, ФИО1 просил приостановить исполнительное производства, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до разъяснения способа и порядка его исполнения в части восстановления оконных проемов и фасада здания, существовавшего до реконструкции.

Разрешая вопрос о разъяснении исполнительного документа и приостановлении и отсрочке его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 433, 434, 436, 437 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 Федерального закона «О исполнительном производстве», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о реальных действиях должника по исполнению решения суда в части восстановления фасада дома и демонтажа оконных проемов, а также свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не установлено, с учетом интересов сторон, нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 11 марта 2015 года и до настоящего времени не исполненного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ответы организаций на заявки должника о составлении проектной документации по демонтажу входной группы в помещение по указанному адресу и восстановлению фасада здания, с указанием на необходимость соответствия восстановления фасада санитарным нормам и правилам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные также в кассационной жалобе, об отсутствии возможности использования помещения в случае восстановления фасада, в результате чего будет заложен единственный вход в помещение обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что вопрос пользования данным помещением а также вопрос обустройства иного входа в помещение предметом разбирательства по настоящему делу не являлся.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев