Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Зодчий» взысканы денежные средства в сумме 1084076 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина – 13620 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, многоквартирный жилой <адрес> является незавершенным строительством.

ФИО1 первоначально вступил в отношения по строительству дома по <адрес> (фактический адрес <адрес> с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко», которое 25 ноября 2005 года заключило с ТСЖ «Зодчий» договор управления по завершению строительства дома по <адрес>. 31 января 2006 года между данными лицами был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

06 мая 2006 года администрацией г. Красноярска выдано ТСЖ «Зодчий» разрешение № 81 на строительство указанного жилого дома в качестве застройщика.

13 октября 2006 года ФИО1 заключил с ТСЖ «Зодчий» договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Право собственности ФИО1 на квартиру № 10, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную в указанном жилом доме, признано заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу.

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Зодчий» от 01 сентября 2009 года принято решение о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства и подготовки к вводу объекта в эксплуатацию, из расчета 3300 рублей за 1 кв.м., которые подлежали внесению до 03 октября 2009 года.

В связи с необходимостью завершения строительства многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Крайняя г. Красноярска, общим собранием собственников помещений указанного выше дома 29 ноября 2014 года принято решение об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 год (включительно). Себестоимость квадратного метра определялась на основании заключения фирмы ДОМ с учетом индексов стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства по Красноярскому краю к полной сметной стоимости и подтвержден сведениями федерального центра ценообразования.

Указанное решение собственников жилья оспаривалось в судебном порядке, в том, числе ФИО1, однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, это решение собственников жилья признано законным.

Исходя из общей площади квартиры, принадлежащей ФИО1 (79,5 кв.м), последний обязан выплатить для завершения строительства дома 1907920 руб. 50 коп.

За период с 2006 года по 2011 года ответчик внес платежи на достройку жилого помещения в размере 823 844 рубля, в связи с чем, его долг составил 1084076 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30,39, 46 ЖК РФ, ст.ст. 210,249 ГК РФ, принимая во внимание, что решение общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» о финансировании работ по достройке жилого <адрес> признано судом законным и обязательным для исполнения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по неуплаченному взносу, необходимому для финансирования работ по завершению строительства многоквартирного дома, в размере 1 084076 руб. 50 коп.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение в указанной части без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав ФИО1 отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств его представителей об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, из представленного в материалы кассационной жалобы протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителей ответчика ФИО2, ФИО4, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины отсутствия в судебном заседании неуважительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взносов, необходимых для финансирования работ по завершению строительства многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖКРФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания от 29 ноября 2014 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 2 приведенной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, на основании решения общего собрания от 29 ноября 2014 года, не признанного в установленном порядке недействительным, у ответчика как собственника квартиры в жилом <адрес> в <адрес> возникло обязательство по внесению денежных средств на строительство дома пропорционально площади его квартиры.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, то есть сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев