Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Фурцевой Светланы Эдуардовны - Буйкевич Оксаны Георгиевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «ДентКрафт» к Фурцевой Светлане Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДентКрафт» обратилось в суд с указанным иском к Фурцевой С.Э., ссылаясь на то, что ответчик работала главным бухгалтером в ООО «ДентКрафт», а также являлась учредителем и директором ООО «МедКонсул». В период с 1 января 2013 г. по 31 октября 2015 г. с расчетного счета ООО «ДентКрафт» Фурцева С.Э. перечислила в пользу ООО «МедКонсул» 2195847 руб., при этом между указанными обществами договоры не заключались, основания для перечисления денежных средств отсутствовали. В этой связи ООО «ДентКрафт», уточнив исковые требования, просило взыскать с Фурцевой С.Э. ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2195847 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г., исковые требования удовлетворены, с Фурцевой С.Э. в пользу ООО «ДентКрафт» взысканы 2195847 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19179 руб. 23 коп., всего 2234205 руб. 23 коп.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 г. Фурцевой С.Э. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 августа 2019 г., представитель Фурцевой С.Э. – Буйкевич О.Г., действующая на основании доверенности от 3 марта 2016 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Фурцева С.Э. на основании трудового договора №13 от 1 декабря 2011 г. состояла с ООО «ДентКрафт» в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.

Пунктом 4.2 данного трудового договора предусмотрено, что Фурцева С.Э. как работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из выписок по операциям банковского счета ООО «ДентКрафт», платежных поручений, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 42 от 26 июня 2017 г. за период с 1 января 2013 г. по 5 октября 2015 г. с расчетного счета ООО «ДентКрафт» № на счет ООО «МедКонсул» № перечислены денежные средства на общую сумму 2661874 руб. с указанием основания платежа - «за консультационные услуги согласно договора». Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «МедКонсул» № на расчетный счет ООО «ДенКрафт» № за период 1 января 2013 г. по 5 октября 2015 г. составила 466000 руб. Таким образом, разница между указанными суммами денежных средств составила 2195874 руб.

Из объяснений представителей обеих сторон настоящего спора следует, что договорные отношения между ООО «МедКонсул» и ООО «ДенКрафт» отсутствовали, в том числе в период с 1 января 2013 г. по 5 октября 2015 г.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав должностные обязанности главного бухгалтера ООО «ДенКрафт» Фурцевой С.Э., условия заключенного с ней трудового договора, предусматривающие полную индивидуальную материальную ответственность, руководствовался положениями статей 232-233, 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Фурцева С.Э., являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие недобросовестного исполнения возложенных на нее должностных обязанностей совершила действия, повлекшие причинение материального ущерба работодателю.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба в сумме 2195874 руб., предъявленной истцом к взысканию с ответчика,противоправности поведения Фурцевой С.Э., выразившегося в самовольном перечислении денежных средств со счета ООО «ДенКрафт» на счет ООО «МедКонсул», причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением материального ущерба работодателю.

Судами установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что Фурцева С.Э., являясь главным бухгалтером ООО «ДенКрафт», используя свое служебное положение, в отсутствие договорных отношений в период с 1 января 2013 г. по 5 октября 2015 г. перечислила с расчетного счета ООО «ДентКрафт» № на расчетный счет ООО «МедКонсул» № денежные средства на общую сумму 2661874 руб.; из которых возвращены путем перечисления с расчетного счета № ООО «МедКонсул» на расчетный счет № ООО «ДенКрафт» в тот же период 466000 руб.; сумма в размере 2195874 руб. Фурцевой С.Э. до настоящего времени в ООО «ДенКрафт» не возвращена, в связи с чем ООО «ДенКрафт» причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 2195874 руб.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства ею были возвращены истцу, проверялись судом и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Представленные Фурцевой С.Э. в качестве доказательств возврата денежных средств квитанции, в которых в качестве источника поступления денежных средств указано «выручка от услуг», обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку Фурцева С.Э., являясь главным бухгалтером ООО «ДентКрафт», вносила данные денежные средства в качестве выручки от деятельности общества, а не возврата денежных средств от ООО «МедКонсул».

Критически суд оценил представленные ответчиком доказательства в виде расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, по которым Фурцева С.Э. получала в ООО «МедКонсул» денежные средства для возврата в ООО «ДенКрафт», поскольку все эти документы изготовлены и подписаны самой Фурцевой С.Э.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтверждено причинение работником Фурцевой С.Э., работавшей в должности главного бухгалтера, трудовой договор с которой содержит условия о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю ООО «ДенКрафт» прямого действительного материального ущерба в размере 2195874 руб., а доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба либо наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Фурцевой С.Э. указанной суммы в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности вследствие спора между юридическими лицами ООО «ДенКрафт» и ООО «МедКонсул» были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между работодателем и работником в рамках трудовых отношений, а не между юридическими лицами, в связи с чем данный спор не является экономическим, не относится к подведомственности арбитражного суда и правильно разрешен по существу судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что материалами уголовного дела не установлена причастность Фурцевой С.Э. к присвоению и растрате денежных средств, указав, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о применении к Фурцевой С.Э. мер ответственности, предусмотренных трудовым законодательством, за допущенные ею нарушения служебной дисциплины, повлекшие причинение материального ущерба работодателю.

В данном случае решение о взыскании с ответчика денежных средств основано на нормах трудового законодательства о полной материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный материальный ущерб, наличие либо отсутствие в действиях Фурцевой С.Э. состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу решения юридически значимыми по настоящему делу не являются.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Фурцевой Светланы Эдуардовны - Буйкевич Оксаны Георгиевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский