Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство прицеп - цистерна <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, паспорт транспортного средства № от <дата>, талон государственного технического осмотра на транспортное средство, в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в Красноярский краевой суд 2 ноября 2015 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 29 октября 2015 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 26 июня 2010 года между ФИО3 (арендодатель) А.Г. и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: прицепа-цистерны марки <данные изъяты>. Срок действия договора аренды транспортного средства определен сторонами с 4 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Арендная плата условиями договора определена не была

В день заключения договора 26 июня 2010 года на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано ФИО2 в рабочем состоянии и укомплектованное согласно ГОСТам, являлось пригодным для эксплуатации в производственных целях, также арендатору были переданы ПТС № и СТС № на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, а транспортное средство по истечении срока договора аренды ему не возвращено, просил возложить на ответчика обязанность по его возврату, а также по возврату ПТС, СТС, талона техосмотра, взыскать с ответчика арендную плату, в том числе за период просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт невозврата ответчиком прицепа-цистерны и технической документации на него после истечения срока действия договора аренды, возложил на ФИО2 обязанность по их возврату истцу в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, взыскав с него задолженность по арендной плате за период действия договора аренды – с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года и арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества – с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в общем размере <данные изъяты> руб., исходя, в силу ст. 614 ГПК РФ, из представленного истцом отчета о рыночной стоимости права пользования прицепом-цистерной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

При этом судебной коллегией установлено, что до начала течения срока действия договора, в период с 13 по 15 августа 2010 года прицеп-цистерна, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был похищен с территории автозаправочной станции <адрес>ФИО5, осужденным по данному факту приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан собственник транспортного средства – ФИО1, интересы которого на основании доверенности представлял ответчик ФИО2, на ответственное хранение которому до вступления приговора в законную силу была передана цистерна.

Также установлено, что в результате кражи, прицеп был разукомплектован и требовал ремонта, однако в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к виновному в совершении кражи ФИО5 собственником имущества не предъявлялся. Техническая документация на спорное транспортное средство находилась в материалах уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, из которых следует, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 в связи с противоправными действиями ФИО5, до начала срока действия договора аренды, и факт нахождения прицепа-цистерны и документов на него у ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 арендной платы, поскольку транспортное средство было передано ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела, не могут повлечь за собой отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку факт передачи на ответственное хранение транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО2, выступающему представителем потерпевшего (собственника транспортного средства), не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений по поводу данного транспортного средства, выбывшего из владения арендатора до начала течения срока договора аренды.

Ссылка истца на абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающую, что в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, правомерно отклонена судебной коллегией, на том основании, что указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения. Между тем, в рассматриваемом случае взимание арендной платы за пользование транспортным средством сторонами предусмотрено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационной инстанции о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, не представленных суду первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В связи с чем, принятие и исследование судом второй инстанции новых доказательств, ввиду неправильного определения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального права.

Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский