Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом изменения исковых требований просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации рыночную стоимость пришедшего в негодность из-за длительного простоя принадлежащего ей транспортного средства марки «<...>» ... г. выпуска, изъятого и арестованного в .... судебными приставами-исполнителями, в размере <...> руб., упущенную выгоду <...> руб., расходы по уплате транспортного налога <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 г. решение районного суда отменено, принято новое, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 20 февраля 2017 г., представитель УФССП по РБ ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

22 февраля 2017 г. дело истребовано и 2 марта 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... г. и ... г. в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<...>». ... г. машина была изъята и передана на ответственное хранение взыскателю Д., должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом. После вынесения постановлений о снятии ареста с транспортного средства (... г., ... г.) забрать автомобиль истцу не представлялось возможным в связи с его технической неисправностью. ФИО2 неоднократно обращалась в Советский РОСП, УФССП России по РБ с заявлениями вернуть принадлежащий ей автомобиль или восстановить его стоимость (..., ..., ... г.). ... г. ФИО2 обратилась в Советский РОСП с заявлением, в котором просила доставить неисправный автомобиль к месту проведения ремонта и экспертизы. ... г. ФИО2 вновь обратилась в Советский РОСП с заявлением о рассмотрении вопроса возврата арестованного автомобиля в технически исправном состоянии и с документами (ПТС и свидетельство о регистрации).

Автомобиль находился в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей с момента изъятия ... г. и был возвращен истцу только ... г.

Установив приведенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностных лиц районного отдела и Управления, не предпринимавших никаких действенных мер к возврату ФИО2 принадлежащего ей автомобиля после отпадения оснований к его удержанию и возникшими вследствие этого убытками последней.

В кассационной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив свидетельствовали о том, что на момент обращения истца в суд, сроки исковой давности истекли; кроме того, судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам в виде материалов исполнительного производства, свидетельствующим об отсутствии в действиях сотрудников службы судебных приставов признаков неправомерного уклонения от возврата имущества должнику либо неправомерного воспрепятствования последнему в этом.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что правомерное изъятие транспортного средства службой судебных приставов имело место .... и ...., окончательно основания для удержания транспортного средства отпали ...., обращение в суд поступило ...., суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм гражданского законодательства правомерно посчитал, что сроки исковой давности для защиты нарушенных прав истца, на момент ее обращения в суд не истекли.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Материалами дела подтверждено, что указанная обязанность службой судебных приставов в отношении автомобиля истца не исполнялась. На момент вынесения последнего постановления о снятии ареста с автомобиля - ...., автомобиль ФИО2 находился в неисправном состоянии, о чем последней было доведено до судебного пристава. В этой связи, ФИО2 неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о возврате автомобиля в технически исправном состоянии и с документами. Поскольку данное требование не исполнялось, автомобиль ФИО2 продолжал оставаться в распоряжении приставов, несмотря на их, в свою очередь уведомления в адрес ФИО2 с требованиями о том, чтобы она его забрала.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов состава деликтного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенной нормы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, имеющихся в деле допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Напротив, как видно, из материалов дела, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных в свою очередь доказательствами, имеющимися в деле.

Существенного нарушения процессуальных норм, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева