Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от
22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен, соглашение о кредитовании №, заключенное 03 октября 2014 года от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк», признано недействительным, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 21000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 804448,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 года дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года отменено, решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года изменено, применены последствия признания соглашения о кредитовании № от 03 октября 2014 года незаключенным, на ФИО1 возложена обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 804444,90 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании анкеты-заявления от 02 октября 2014 года на получение кредита наличными на сумму 1000000 рублей и индивидуальных условий № от 02 октября 2014 года договора потребительского кредита, подписанных от имени ФИО1, предусматривающих выдачу кредита наличными в сумме 1120000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,49% годовых, с размером ежемесячного платежа 29000 руб., осуществляемого 15 числа каждого месяца, начиная с 17 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» перечислило 03 октября 2014 года на счет №, открытый ФИО1, 1120000 рублей, из которых 120000 рублей перечислено в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

03 октября 2014 года ФИО1 получила банковскую карту ВЗ-МС Unembossed (PIL) №, о чем поставила подпись в расписке от 03 октября 2014 года, воспользовалась денежными средствами в сумме 1000000 рублей по своему усмотрению.

За период с 03 октября 2014 года по 17 октября 2015 года банком со счета ФИО1 удерживались денежные суммы, направляемые банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 195501,16 руб.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 09 июля 2015 года возбуждено уголовное дело №25030534 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что в период с начала 2014 года по январь 2015 года на территории Красноярского края неустановленная группа лиц организовала деятельность потребительских кооперативов ПО «Швисс Вассер», КПК «Фандрайзинг», МПО «Фандрайзинг», МПК «Веста» с целью совершения хищения денежных средств путем обмана в отношении неопределенного круга лиц путем привлечения их денежных вкладов под обязательства по погашению кредиторской задолженности пайщиков. В ходе осуществления своей деятельности представители данных организаций привлекали в качестве пайщиков физических лиц, с которыми заключались договоры в рамках реализации целевых программ «взаимовыгодное погашение моего кредита» и «взаимопомощь на паях», согласно которым кооперативами осуществлялось гашение задолженности пайщика перед кредитной организацией (кредитором пайщика) при условии внесения пайщиком в кооператив денежных средств в качестве целевого взноса в размере от 25 % до 35 % от суммы кредитных обязательств перед банком. Постановлением от 17 августа 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №685/01-2 (16) от 01 августа 2016 года ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции, подписи от имени ФИО1, расположенные: в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 02 октября 2014 года (3 подписи); в индивидуальных условиях № от 02 октября 2014 года договора потребительского кредита № (4 подписи) (л.д. 132-134); в заявлении заемщика от 02 октября 2014 года (1 подпись) выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 анкету-заявление и индивидуальные условия кредитного договора не подписывала, от её имени подпись в данных документах поставлена другим лицом, поэтому указал на несоблюдение сторонами письменной формы договора, что в силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соглашения о кредитовании № от 03 октября 2014 года. Исходя из этих обстоятельств, суд иск ФИО1 удовлетворил, признал указанное кредитное соглашение недействительным, и, поскольку АО «Альфа-Банк» заявлены требования о взыскании основного долга, процентов на него и штрафных санкций по недействительной сделке, принял решение об отказе Банку в иске.

Так как до вынесения решения по существу спора обсуждался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении всего полученного по ней кредитору, однако, соответствующее решение по этому требованию не вынесено, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, принял по делу дополнительное решение, в которым на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» разницу между полученною ею суммой кредита и общим размером списанных со счета банком денежных средств – 804448,90 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, установив, что районный суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, приняв дополнительное решение, изменил содержание принятого решения, разрешив вопрос, который на обсуждение сторон не выносился, дополнительное решение суда отменила, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 на основании положений абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установив, что
ФИО1 документы, свидетельствующие об обращении к банку с офертой о заключении кредитного договора не подписывала, указал, что данное кредитное соглашение является незаключенным. Учитывая, что кредитное соглашение фактически исполнено сторонами, заемщик, получив от кредитора денежные средства в сумме 1000000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, суд второй инстанции указал, что эта сумма, за вычетом списанных банком со счета денежных средств, подлежит возвращению, как неосновательное обогащение. В данной связи, судебная коллегия решение районного суда изменила, указанием о применении последствий признания соглашения о кредитовании незаключенным, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательно полученные денежные средства – 804444,90 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, действиями сотрудников банка, вступившими в сговор с представителем МПК «Фандрайзинг», ей причинен значительный ущерб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности вернуть банку неосновательно полученные денежные средства.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина