Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Уколова Ю.И., поступившую в краевой суд 05 апреля 2016 года на определение Успенского районного суда от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по делу по заявлению Уколова Ю.И. о признании незаконными действий должностных лиц главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю.

Определением Успенского районного суда от 21 декабря 2015 года Уколову Ю.И. отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года определение Успенского районного суда от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю было отказано.

Судом учтено, что заявленные требования тождественны требованиям, которые были предметом рассмотрения другого гражданского спора, с участием тех же лиц, при этом вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Успенского районного суда от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2

<...>

<...>