Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Волковой Ольги Михайловны – Лузиной Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ольги Михайловны к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Волкова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание», расположенного по <адрес>; о признании за Волковой О.М. права собственности на объект капитального строительства «Торговое здание», расположенное по <адрес>; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Волковой О.М. и разрешением ввода в эксплуатацию на объект капитального строительства «Торговое здание», расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категорией: земли поселений, площадью 470 кв.м., местоположением (адресом): <адрес>, вид права: собственность, №

21 июля 2017 года распоряжением №№-р администрации Северо-Енисейского района земельному участку с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., собственником которого она является, присвоен адрес: <адрес>

На данном участке она произвела строительство спорного объекта в соответствии с проектной документацией по объекту: «Торговое здание по адресу: <адрес> (шифр №№), подготовленной ОСЮ «ЛСТК Красноярск», имея при этом все необходимые заключения государственных органов для сохранения гаражного бокса и признания за ней права собственности на него.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года постановлено: «Исковое заявление Волковой Ольги Михайловны удовлетворить частично. Признать за Волковой Ольгой Михайловной право собственности на объект капитального строительства: двухэтажное «Торговое здание» расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 140,3 кв.м., назначение здания - нежилое. Решение является основанием для регистрации права собственности Волковой Ольги Михайловны на указанный объект недвижимости в органах государственной регистрации. В остальной части иск Волковой О.М. оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением администрацией Северо-Енисейского района в лице временно исполняющего полномочия главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н., была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, представитель истца Волковой О.М.– Лузиной Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на допущенные второй инстанцией нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, судами установлено, что Волкова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № категорией: земли поселений, площадью 470 кв.м., местоположением (адресом): <адрес>», вид права: собственность, № № с видом разрешенного использования: размещение предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

30 мая 2017 года Волкова О.М. обратилась к ответчику с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка № № для строительства объекта торговли по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, распоряжением администрацией Северо-Енисейского района № от 19 июня 2017 года градостроительный план земельного участка № № утвержден; при этом он содержит информацию о видах разрешенного использования земельного участка – размещение предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Распоряжением администрацией Северо-Енисейского района № №р от 21 июля 2017 года земельному участку с кадастровым номером: № присвоен адрес: <адрес>; определено местоположение земельного участка; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенных в соответствии с приложенной к настоящему распоряжению схемой размещения земельного участка на плане гп. Северо-Енисейский.

Строительство спорного объекта произведено в соответствии с проектной документацией по объекту: «Торговое здание по адресу: <адрес> (шифр № подготовленной ОСЮ «ЛСТК Красноярск».

Согласно представленным в дело заключениям строение, оборудование и иное имущество предприятия торговли ИП Волкова О.М., используемые для осуществления деятельности на предприятии торговли по адресу: Красноярский край, гп. Северо-Енисейский, ул. Гоголя 4 «А», соответствуют требованиям санитарных правил СП2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», санитарных правил и норм СанПиН 3.5.2.1376-03, Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», нормативно-технических документов: СНиП 3.01.03-84* «Геодезические работы в строительстве», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология, СП 23- 101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», 3 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», 4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ПУЭ и других нормативных документов. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует. Объект, расположенный по адресу: Красноярский край, гп. Северо-Енисейский, ул. Гоголя, 4 «А» является капитальным строением.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой О.М. о признании права собственности на объект капитального строительства: двух этажное «Торговое здание», расположенное по адресу: <адрес> площадью 140,3 кв.м., назначение здания – нежилое.

При этом исходил из того, что истец является собственником земельного участка, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли; спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка; градостроительный план земельного участка для строительства объекта торговли утвержден постановлением администрации №№ от 19 июня 2017 года, работы по возведению объекта соответствуют строительно-техническим нормам и правилам; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в части требований истца о признании отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешений на строительство строящихся или построенных объектов, законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы временно исполняющего обязанности главы Северо-Енисейского района и указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что спорный объект капитального строительства «Торговое здание», расположенный <адрес>, возведен с целью осуществления в нем торговой деятельности. Это прямо усматривается из вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости; при этом сама истец Волкова О.М. с <дата> года является индивидуальным предпринимателем (более 15 лет).

Таким образом, между истцом Волковой О.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком администрацией Северо-Енисейского района - юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности – возведением объекта капитального строительства для осуществления в нем предпринимательской деятельности.

В этой связи, полагая выводы районного суда незаконными, судебная коллегия исходила из того, что критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров, и пришла к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора. По субъектному составу и содержанию исковых требований настоящее дело также отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия сделала правомерный вывод об отмене принятого по существу решения суда первой инстанции, и прекратила производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что иск был предъявлен Волковой О.М. как физическим лицом, а также отсутствием между сторонами экономических отношений, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вывод судебной коллегии об экономическом характере настоящего спора, является правильным, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Закрепленные правила определения подведомственности в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. В ином случае возникшая неопределенность в этом вопросе приводила бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, и тем самым определять подведомственность дела уже не на основании закона.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что никем не было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

При очевидности целей возведения и эксплуатации объекта капитального строительства со стороны индивидуального предпринимателя Волковой О.М., осуществление ею права на судебную защиту в суде общей юрисдикции не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ); тогда как при обращении в арбитражный суд в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким субъектом и реализуется право на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя истца Волковой Ольги Михайловны – Лузиной Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ольги Михайловны к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов