Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора и взыскании с ФИО2 суммы, выплаченной по договору, удовлетворены. Гражданско-правовой договор № 4 от 24 марта 2017 года, заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО1 и ФИО2, признан недействительным (ничтожным). С ФИО2 в пользу муниципального образования п. Стрелка-Чуня в лице администрации п. Стрелка-Чуня взыскано 24534 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1236 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 марта 2017 года между МУ Администрация поселка Стрелка-Чуня Эвенкийского муниципального района Красноярского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства в период со дня заключения договора по 30 апреля 2017 года оказывать услуги по консультированию по вопросам стратегического планирования. Стоимость оказываемых услуг составляет 28200 руб., из которых администрация обязана удержать налог на доходы физических лиц.

2 мая 2017 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, услуги, предусмотренные в договоре, оказаны в полном объеме и качественно.

Согласно платежной ведомости № 16 ФИО2 6 сентября 2017 года получено в счет оплаты по договору от 24 марта 2017 года 24534 руб.

Также судами установлено, что ФИО2 в 2015 году окончил Тунгусско-Чунский филиал КГБУ ПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» по специальности слесарь по ремонту автомобиля 3 разряда, а также в период с 1 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года прошел обучение в ГУДО «Эвенкийский учебно-методический центр по специальности – оператор ЭВМ. Сведений о получении им иного образования не установлено.

В период действия оспариваемого договора, а также после подписания акта приемки работ по договору администрацией п. Стрелка-Чуня каких-либо документов по вопросам стратегического планирования разработано, утверждено и зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О стратегическом планировании» от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ стратегическое планирование - деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 11 данного закона к разработке документов стратегического планирования могут привлекаться объединения профсоюзов и работодателей, общественные, научные и иные организации с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О стратегическом планировании» документы стратегического планирования подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном государственном реестре документов стратегического планирования в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 170, 779 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 11, 12 Федерального закона «О стратегическом планировании» от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО1 и ФИО2 24 марта 2017 года договор об оказании услуг по консультированию по вопросам стратегического планирования недействительным, взыскав с ФИО2 денежные средства, полученные им по данному договору.

При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами не согласован предмет договора, поскольку стратегическое планирование охватывает различные сферы социально–экономического развития, безопасности как государства в целом, так и конкретного муниципального образования, однако условиями договора не предусмотрено, какой объем работы (услуг) должен был выполнить ФИО2, какого рода и по каким вопросам стратегического планирования он должен был консультировать администрацию п. Стрелка-Чуня. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости заключении такого договора для администрации п. Стрелка-Чуня, а также о том, что ФИО2, не имеющий соответствующего образования и опыта работы в области стратегического планирования, мог быть привлечен для консультирования по данным вопросам, равно как и доказательств о разработке и принятии администрацией п. Стрелка-Чуня каких-либо документов по вопросам стратегического планирования в результате оказанных ФИО2 консультационных услуг. На основании этого суды пришли к верному выводу о том, что фактически обязательства по оспариваемому договору не были и не могли быть исполнены.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами предмета договора являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг предмет договора является несогласованным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в договоре сторонами не указано, по каким вопросам стратегического планирования, касающегося различных сфер развития муниципального образования, ФИО2 должен был консультировать администрацию п. Стрелка-Чуня.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова