Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года постановлено - исковые требования МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Красноярскому краю сумму причиненного ущерба в размере 1 141 575 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 907,88 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 сентября 2017 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 05 мая 2010 года по 20 января 2012 года являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ИП ФИО3 С 10.08.2010 года ответчик представляла интересы ИП ФИО3, в том числе, в органах Федеральной налоговой службы со всеми необходимыми для этого правами и полномочиями.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО3 за период с 05 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года, а также на основании решения № 18 от 16.01.2013 г. заместителя начальника МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, пени, также ему предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1 023 921, 58 рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость 830 486,38 рублей, налога на доходы физических лиц - 191 805, 26 рублей, единого налога на вмененный доход -1 629, 94 рубля.

Задолженность по налогам, пени и штрафам ФИО3 не погашена. В связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, уголовное дело, возбужденное в отношении него 31.10.2013 г., прекращено.

14 июля 2014 года к уголовной ответственности за совершение указанного преступления привлечена ФИО1, поскольку она осуществляла представительство ИП ФИО3 в совершении действий, регулируемых налоговым законодательством, ей вменялось уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате которого в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 991 432,11 рублей. 19 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении ее в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 989 508,15 руб. оставлен без рассмотрения.

Истец полагая, что причинение вреда в виде неуплаты налога в бюджет состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправностью поведения ответчика, а также наличием его вины в неуплате налогов, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 27 НК РФ, статьей 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Проверяя решение суда, апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 28 НК РФ, заявитель полагает, что ответственность по неуплате налогов должен нести индивидуальный предприниматель, а не доверенное лицо (ФИО1), вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, и подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм гражданского и налогового законодательства.

Так, из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица (индивидуального предпринимателя) уполномочено выступать от его имени, как следует из гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не индивидуальный предприниматель ФИО3, а физическое лицо ФИО1, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 приговора не выносилось, в связи с чем, суд необоснованно признал ее виновной в неуплате налогов, являются необоснованными, поскольку как верно установлено судом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Указанные выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года Конституционного Суда Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4