Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2010 по заявлению ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 04 февраля 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года отменен.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года определение мирового судьи от 04 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № № возращены ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 августа 2019 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 34 названного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из представленных судебных актов, ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 336 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 68 копеек, а всего 300 422 рубля 84 копейки.

12 января 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, так как в период с 13 ноября 2009 года по 12 января 2011 года проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ и после службы по настоящее время проживает в г. Красноярске.

В подтверждение приведенных выше обстоятельств ФИО1 представлена выписка из послужного списка, выданная 18 марта 2013 года Отделом по Советскому и Центральному районам города Красноярска Военного Комиссариата Красноярского края, согласно которой ФИО1 в период с 20 ноября 2009 года по 07 января 2011 года проходил военную службу.

Документов, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в период с 08 января 2011 года по январь 2019 года заявителем мировому судье представлено не было.

Из сообщения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району следует, что в ОСП на исполнении с 16 февраля 2012 года находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 269866 рублей 58 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в рамках указанного исполнительного производства по исполнению судебного приказа производились удержания с должника в период с 12 декабря 2014 года по 20 февраля 2017 года.

Кроме того, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району представлены документы, согласно которым 07 июня 2012 года ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указав, что на сайте государственных услуг обнаружил, что является разыскиваемым должником. На данное обращение МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району заявителю дан ответ, в котором содержится информация об исполнительном производстве №№, возбужденном на основании судебного приказа №№ и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2010 года пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1029/2010 по заявлению ЗАО КБ «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с разъяснением взыскателю о том, что его требование может быть предъявлено в исковом порядке в районный (городской) суд по месту жительства ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что 07 июня 2012 года ФИО1 стало известно о вынесенном судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года и возбужденном исполнительном производстве по его исполнению, в рамках которого в период с 12 декабря 2014 года по 20 февраля 2017 года с ФИО1 производились удержания. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 подготовить и подать возражения на исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года в период с 07 июня 2012 года по январь 2019 года, не представлено.

Придя к выводу о том, что у ФИО1 существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа после 07 июня 2012 года, однако он своим правом не воспользовался, подав такие возражения по истечении 6 лет 6 месяцев после того, как ему стало известно о наличии вынесенного судебного приказа и возбужденном исполнительном производстве, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, подлежащего применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено доводов со ссылкой на какие – либо причины, препятствовавшие ему в период с июня 2012 года по декабрь 2018 года включительно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что после прохождения службы в Вооруженных силах РФ ФИО1 проживает в г. Красноярске, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. Несмотря на смену места жительства, заявителю с июня 2012 года известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился только 12 января 2019 года, при этом причин столь длительного не обращения в суд не привел.

Учитывая, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, полагаю, что суд апелляционной инстанции, с учетом длительности пропущенного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав ФИО1 в связи с рассмотрением в его отсутствие частной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 04 февраля 2019 года, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из апелляционного определения от 26 апреля 2019 года следует, что частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение мирового судьи от 04 февраля 2019 года к числу указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ исключений не относится, суд второй инстанции обоснованно рассмотрел частную жалобу на данное определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле, не допустив при этом нарушений процессуальных прав заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие правомерность перехода прав кредитора к ПАО Банк «ФК Открытие», выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что ПАО КБ «Кедр» (до изменения наименования ЗАО КБ «Кедр») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» 10 июня 2016 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Несмотря на отмену определения мирового судьи от 04 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции указанные факты признал установленными и указал в апелляционном определении о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО КБ «Кедр» и ПАО «Бинбанк», что является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование утверждения о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность вывода суда при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.