Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «РН-Ведомственная охрана» - Юриковой Натальи Александровны на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Козлова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» к Козлову Игорю Сергеевичу о взыскании остаточной стоимости форменной одежды,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Козлова И.С. С ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу Козлова И.С. взыскана заработная плата в сумме 1602 руб. 95 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 июня 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 175 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскано 2778 руб. 41 коп. С ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу Козлова И.С. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере произведения остатка задолженности 1602 руб. 95 коп. с одной стопятидесятой ключевой ставки в соответствующий период и количества дней с 20 декабря 2018 года по день фактической выплаты. С ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу Козлова И.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 960 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Ведомственная охрана» к Козлову И.С. о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2019 года, представитель ООО «РН-Ведомственная охрана» - Юрикова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа № 24/75-ОК от 01 сентября 2016 года Козлов И.С. принят на работу в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае охранником с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п.2.1.4 трудового договора от 01 сентября 2016 года, работник обязан исполнять свои должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетона. С 25 декабря 2017 года работнику установлена тарифная ставка в размере 71 рубль 57 копеек за 1 час работы.

В соответствии со штатным расписанием ООО «РН-Ведомственная охрана» по состоянию на 25 мая 2018 года, утверждённому приказом Общества от 23 мая 2018 года № 149-К, размер тарифной ставки охранника составляет 73 рубля 00 копеек.

Согласно трудовой книжке истца Козлова И.С. 01 сентября 2016 года, он принят на работу охранником в производственную группу в ООО «РН-Ведомственная охрана», уволен с работы 20 июня 2018 года на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ на основании его личного заявления от 08 июня 2018 года.

Порядок изготовления, учета, хранения, выдачи и использования вещевого довольствия, форменной одежды и снаряжения работниками ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» регулируется Положением компании о порядке и нормах обеспечения работников ведомственной охраны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением» № П3-11.02 Р-0019, версия 1.00, утверждённым Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 17 октября 2016 года № 580, версия 1.0.

С Указанным Положением Козлов И.С. ознакомлен 13 марта 2018 года.

В соответствии с заявлением Козлова И.С. от 06 марта 2018 года на имя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, Козлов И.С. указал, что при увольнении, если срок ношения форменной одежды не завершен, он обязуется компенсировать остаточную её стоимость.

Согласно приказу ООО «РН-Ведомственная охрана» филиал в Красноярском крае от 15 июня 2018 года №2465 в связи с увольнением охранника Козлова И.С. и в соответствии с Положением Компании «О порядке и нормах обеспечения работников Ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением, приказано произвести удержание остаточной стоимости выданной формы в сумме 11723 руб. 04 коп., с не истекшим сроком носки с охранника Козлова И.С.

22 июня 2018 года Козлов И.С. направил в ООО «РН-Ведомственная охрана» претензию, в которой в соответствии с нормами трудового законодательства предлагал принять у него форменную одежду.

В своём ответе на претензию, ООО «РН-Ведомственная охрана» филиал в Красноярском крае сообщило, что нормы трудового законодательства вопросы обеспечения работников форменной одеждой не регулируют, что форменная одежда в соответствии с локальными нормативными актами Общества подлежит оставлению в собственности уволившегося работника с возмещением им остаточной стоимости форменной одежды. При этом Общество выразило готовность принять от Козлова И.С. форменную одежду и пригласило его для этого 15 июня 2018 года. В указанный день Козлов И.С. не явился, его требование о принятии форменной одежды при явке на предприятие 21 июня 2018 года не могло быть выполнено, поскольку трудовые отношения с ним на указную дату прекращены.

Разрешая требования Козлова И.С. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных трудовым договором условий, фактически отработанного истцом времени в июне 2018 года, с учетом периода временной нетрудоспособности с 15 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, а также фактически произведенных работодателем выплат и удержаний, пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу Козлова И.С. заработной платы в сумме 1602 руб. 95 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат за период с 21 июня 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 175 руб. 46 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РН-Ведомственная охрана» о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, суд исходил из того, что анализ Положения компании «О порядке и нормах обеспечения работников ведомственной охраны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением» свидетельствует о том, что оставление форменной одежды с не истекшим сроком носки в личную собственность с выплатой организации соответствующего денежного возмещения является правом работника, а не его обязанностью. Более того, нормы Положения предусматривают возможность сдачи работников при увольнении форменной одежды работодателю.

Принимая во внимание, что 15 июня 2018 года Козлов И.С. являлся нетрудоспособным, на работе отсутствовал, в связи с чем, не имел объективной возможности осуществить передачу форменной одежды работодателю, в первый день после окончания больничного листа и в первый день после увольнения с работы 21 июня 2018 года работодатель отказался принять форменную одежду поскольку Козлов И.С. уже не является работником, доказательств порчи или невозможности использования форменной одежды в дальнейшем по другим причинам не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с Козлова И.С. остаточной стоимости форменной одежды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 960 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, мотивированные тем, что Положением компании не предусмотрена возможность возврата форменной одежды, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, по результатам которой наряду с изучением судами Положения компании «О порядке и нормах обеспечения работников ведомственной охраны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением», в соответствии с которым при прекращении работником ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» трудовых отношений в срок менее, чем срок ношения формы, работник оставляет форму в личном пользовании, а её остаточную стоимость возмещает ООО «РН-Ведомственная охрана» в соответствии с заявлением работника ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» о согласии на компенсацию стоимости форменной одежды с незавершённым сроком полезного использования, а также возможностью сдачи работником при увольнении форменной одежды работодателю, суды пришли к выводу о том, что оставить форменную одежду с неистекшим сроком носки в личную собственность с выплатой организации соответствующего денежного возмещения является правом работника, но не его обязанностью.

Из обжалуемых судебных актов, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что, несмотря на установленный порядок при увольнении, Общество согласилось принять у Козлова И.С. форменную одежду, для этого пригласило его 15 июня 2018 года, однако, как следует из решения суда, 15 июня 2018 года Козлов И.С. был нетрудоспособен, на работе отсутствовал, в первый день после окончания больничного листа 21 июня 2018 года попросил принять у него форменную одежду, но работодатель отказался ее принять по той причине, что Козлов И.С. уже не является их работником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что стороны не согласовали порядок возмещения остаточной стоимости форменной одежды, а ознакомление работника с Положением компании суды не расценили, как достижение такого соглашения, указав, что нормы локального правового акта работодателя, императивно предписывающие работнику, уволенному до истечения срока носки форменной одежды компенсировать работодателю ее остаточную стоимость, противоречат свободному волеизъявлению работника на согласование данного условия.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочных выводах суда о причинах отказа в возврате форменной одежды со ссылкой на Положение компании, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о применении закона, не подлежащего применению, поскольку суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «РН-Ведомственная охрана» - Юриковой Натальи Александровны на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев