Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - ФИО8, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательства по аренде земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

установила:

В июле 2015 г. ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательства по аренде земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Ильич - Агро Крым» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильич - Агро Крым» приняло решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, уведомление о принятии указанного решения размещено в официальном печатном издании «Вестник государственной регистрации» и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале реорганизации. Гарантии прав кредиторов в случае реорганизации должника ООО «Ильич - Агро Крым» установлены в п. 2 ст. 60 ГК РФ и п. 5 ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Поскольку ООО «Ильич-Агро Крым» в добровольном порядке не исполнил требование истца, по досрочному исполнению обязательства, то, по мнению истца, обязательства по аренде земельного участка на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению с расторжением договора аренды земли.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2016 года указанный иск удовлетворен.

Суд прекратил обязательства по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Дочерним предприятием «Ильич-Агро Крым» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и расторг договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Ильич-Агро Крым» оставлена без удовлетворения, а решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, представитель - директор ООО «Ильич-Агро Крым» - ФИО8, просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 ст. 60 ГК РФ в сроки, предусмотренные законом и указанные в требовании кредитора, не выполнил требования истца о досрочном исполнении обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что поскольку должник до завершения процедуры реорганизации требование истца не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Дочерним предприятием «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого выступал принадлежащий истцу на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии IКМ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5,04 га, расположенный на территории Калининского сельского совета Красногвардейского района, с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Договор заключён сроком на 15 лет и зарегистрирован в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам».

Пунктами 5.1, 5.3 данного договора предусмотрено, что выплата арендной платы осуществляется не позднее 1 декабря текущего года. По согласованию сторон срок внесения арендной платы может быть изменен. Размер арендной платы ежегодно составляет 1,5 % стоимости арендованного земельного участка.

В соответствии с Уставом ООО «Ильич-Агро Крым», учредителем общества является ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», в настоящее время, переименованное в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Предыдущим названием общества было Дочернее предприятие «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Общество обладает всеми правами и обязанностями ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич-Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и является правообладателем всего имущества, принадлежащего ДП «Ильич-Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич-Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ильич-Агро Крым» является юридическим лицом и зарегистрировано на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем (участником) является ООО «Харвист холдинг» (Украина, <адрес> корпус). ООО «Ильич-Агро Крым» ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН, в настоящее время юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Ильич-Агро Крым» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании путем реорганизации: ООО «Поля Янтарного», ООО «Поля Калинино», ООО «Поля Табачного», ООО «Новоандреевские поля», ООО «Яркополенское», ООО «Сады Калинино», ООО «Сады Табачного», ООО «Сады Яркого Поля». Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Ильич-Агро Крым» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения ООО «Ильич-Агро Крым» вышеуказанного требования - прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли, а также возместить связанные с этим убытки.

Требование получено ответчиком 16 июня 2015 года и оставлено без удовлетворения как преждевременное в связи с тем, что процедура реорганизации не завершена, при этом истцу гарантирована выплата арендной платы в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Обжалуя постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Ильич-Агро Крым» ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права указывая на отсутствие у истца права требования досрочного исполнения обязательств по договору (так как пунктом 5.3 договора определен срок выплаты арендной платы – не позднее 1 декабря текущего года), в связи с чем, истец не является кредитором в понимании п. 2 ст. 60 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку п. 2 ст. 60 ГК РФ, по сути, является превентивной (предупреждающей, предохранительной) мерой, обеспечивающей защиту имущественных интересов кредитора от возможных нарушений со стороны должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела, приняв во внимание дату сообщения о реорганизации ответчика, момент возникновения между сторонами правоотношений по договору аренды земли, условия указанного договора, из которого следует, что обязательства ответчика по внесению арендной платы носят длящийся характер – с начала и по 1 декабря текущего года, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельствующие о соблюдении истцом срока предъявления требования досрочного исполнения обязательства, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения обязательств по договору аренды, и, как следствие, для расторжения договора аренды, поскольку истцу, потребовавшему в соответствии со статьей 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям норм материального права (ст.ст. 60, 407, 453 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

В передаче кассационной жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - ФИО8, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательства по аренде земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.

Судья Верховного Суда Аврамиди Т.С.

Республики Крым