Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Спиридоновой Л.П. на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Молявко Л.А. к Спиридоновой Л.П. об устранении нарушения не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Молявко Л.А. к Спиридоновой Л.П. об обязании устранить последствия нарушения права, не связанного с лишением владения удовлетворить. Обязать Спиридонову Л.П. демонтировать установленную на месте оконного проема дверь, восстановить частично демонтированную смежную стену на месте установления двери между помещениями №, которое является неотъемлемой частью помещения №, и помещением №, расположенных по адресу: <адрес>, в смежной стене названных помещений восстановить оконный блок на месте демонтироанной двери и восстановленной смежной стены и произвести его остекление, установить нераспашной оконный блок, исключающий возможность свободного доступа в помещение №, которое является неотъемлемой частью помещения № по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2016 года, Спиридонова Л.П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2013 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 года установлено, что ООО «Сибирячка» является собственником нежилого помещения общей площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>. В состав указанного помещения № входит помещение №, которое предоставлено ООО «Сибирячка» в аренду ИП Молявко Л.А. на основании договора аренды от 01 декабря 2009 года №, который в дальнейшем пролонгировался.

Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 24 декабря 2009 года.

Помещение № является смежным с принадлежащими ООО «Сибирячка» помещением №, входящим в состав помещения №, расположенным в витраже к фасаду здания и существующим неразрывно с помещением № начиная с 1972 года.

Из кадастрового паспорта от 11 марта 2013 года следует, что в стене помещения №, смежного с помещением, принадлежащим <данные изъяты> расположено три оконных проема.

Исследовав фактические обстоятельства суд установил, что 17 сентября 2015 года Спиридонова Л.П. произвела демонтаж глухих оконных блоков, служивших стеной, разделявших ее помещение № и помещение №, установив в оконном проеме дверь, что привело к свободному доступу в ранее изолированное помещение №, используемое ИП Молявко Л.А. ООО «Сибирячка», как собственник смежного помещения, ИП Молявко Л.А., как арендатор помещения № не давали своего согласия Спиридоновой Л.П. на перепланировку либо реконструкцию смежной стены, разделявшей указанные помещения.

Молявко Л.А. обратилась с уточненным иском к Спиридоновой Л.П. о возложении обязанности по устранению нарушения прав арендатора путем демонтажа установленной на месте оконного проема двери, восстановления частично демонтированной смежной стены между помещениями, оконного блока на ее месте с остеклением, не распашного оконного блока на месте распашного. Требования мотивированы тем, что в результате проведенного ответчиком частичного демонтажа нераспашных оконных блоков, располагавшихся в смежной стене между помещениями <данные изъяты>, принадлежащим Спиридоновой Л.П., и №, арендатором которого является Молявко Л.А., и установки двери на месте оконного блока, были нарушены права истца как арендатора на использование арендуемого помещения в связи с возможностью неограниченного доступа в него.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что Молявко Л.А., как арендатор, вправе в силу нормы ст.305 ГК РФ осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений по использованию имущества, не связанных с лишением владения. Установив, что в результате действий Спиридоновой Л.П. по демонтажу глухих оконных блоков, служивших стеной, разделявших ее помещение № и смежное помещение №, установке в оконном проеме двери, было нарушено право ИП Молявко Л.А. как арендатора на использование ранее изолированного помещения №, в связи с возможностью доступа в используемое арендатором помещение, правомерно удовлетворил исковые требования Молявко Л.А., возложив на ответчика обязанность привести разделявшую эти помещения конструкцию в положение, существовавшее до нарушения ею прав арендатора Молявко Л.А., путем демонтажа установленной двери и восстановления нераспашных оконных блоков.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение №. предоставленное в аренду истцу, не является недвижимым имуществом, снято с государственного кадастрового и технического учета, в связи с чем истец не могла обратиться с иском в порядке ст. 305 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 года, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что помещение №, занимаемое на основании договора аренды ИП Молявко Л.А., неразрывно связано и входит в состав помещения № и существует с ним неразрывно с 1972 года по настоящее время, расположено на железобетонном фундаменте и является объектом недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о приоритете права на защиту собственника перед защитой права аренды имущества, подлежат отклонению как оснвоанные на неверном понимании норм материального права. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск суды исходили из того, что Молявко Л.А., как арендатор помещения №, вправе в силу нормы ст.305 ГК РФ осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений по использованию имущества, не связанных с лишением владения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в осуществлении права пользования арендуемым помещением в результате действий ответчика, суд правомерно удовлетворил негаторный иск.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Спиридоновой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин