Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Анохина Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Анохину Андрею Владимировичу о признании прекратившим право пользования специализированным муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, Никитиной Людмиле Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске удовлетворить.

Признать Анохина Андрея Владимировича прекратившим право пользования специализированным муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Анохина Андрея Владимировича из жилого помещения по адресу: г.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать Никитину Людмилу Ивановну не приобретшей право пользования специализированным муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Никитину Людмилу Ивановну из жилого помещения по адресу: г.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>, за Анохиным Андреем Владимировичем на срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными постановлениями, Анохин А.В. обратился с кассационной жалобой, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, в которой просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником квартиры №, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> является муниципальное образование город Красноярск; квартира включена в Реестр муниципальной собственности 12 февраля 1997 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от 27 февраля 2008 года спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной квартиры и закреплено за муниципальным предприятием г.Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №7».

20 март 1996 года Анохин А.В. принят на работу в « ПЖРЭТ-7» на должность «кровельщик».

19 мая 2008 года между администрацией Железнодорожного района г.Красноярска и Анохиным А.В. заключен договор №11 найма спорного служебного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставлено ответчику на состав семьи – 1 человек, в связи и на период трудовых отношений с МП «ПЖРЭТ №7. При расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Также судами достоверно установлено, что в спорной квартире Анохин А.В. состоит на регистрационном учете с 15 июля 2008 года, однако фактически проживает в ней с августа 2005 года.

Приказом №250к от 31 декабря 2008 года трудовой договор, заключенный между МП г.Красноярска «ПЖРЭТ №7» и Анохиным А.В., прекращен.

По информации МП «МУК Красноярская» Анохин А.В. работал в МП «ПЖРЭТ №7» г.Красноярска кровельщиком на участке №1 с 25 марта 1996 года по 31 декабря 2008 года, уволен в порядке перевода по его просьбе к другому работодателю для дальнейшей работы в ООО «Перспектива». В настоящее время юридической взаимосвязи МП «МУК Красноярская» и ООО «Перспектива» не имеют.

С 01 января 2009 года по 30 октября 2010 года Анохин А.В. работал в должности «кровельщик» ООО «Перспектива», с 02 ноября 2010 года по 12 сентября 2014 года - плотником в ООО «Соратник».

Решением УСЗН Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске от 27 октября 2017 года Анохин А.В. признан малоимущим; распоряжением администрации Железнодорожного района г.Красноярска №85-р от 26 февраля 2018 года Анохин А.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности в г.Красноярске за ответчиком не зарегистрированы.

При этом Анохин А.В. состоит на учете в Филиале №1 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и является получателем страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

В 2017 году администрация Железнодорожного района г.Красноярска направила Анохину А.В. требование о необходимости выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета, которое был оставлено ответчиком без удовлетворения; Анохин А.В. продолжает проживать в спорном помещении, что подтверждается актами от 12 января 2017 года и 24 июля 2018 года, составленными специалистами администрации Железнодорожного района г.Красноярска и подписанными ответчиком.

Разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 92, 93, 99, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», районный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Анохину А.В. спорное жилое помещение было предоставлено в связи и на время осуществления им трудовой деятельности в «МП ПЖРЭТ-7»; Анохин А.В. был вселен в квартиру после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и на тот момент, равно как и на момент предоставления жилого помещения, им не было отработано 10 лет в МП «ПЖРЭТ-7».

Поскольку Анохин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика без предоставления ему иного жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что Анохин А.В. признан малоимущим и у него отсутствует иное жилье, суд правомерно предоставил ему срок для выселения из спорного жилого помещения, определив 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Анохин А.В., вселив Никитину Л.И. в спорную квартиру, утратил право пользования спорным жилым помещением, районный суд на основании ст. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о признании Никитиной Л.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и ч. 2 статьи 103 данного Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника.

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения не прекратил своего действия, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имеется, является верным и основанным на правильном толковании норм материального права.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Отклоняя доводы о наличии в момент включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд обременения в виде проживающего в квартире ответчика, чем был нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, судебная коллегия правомерно указала на то, что факт проживания Анохина А.В. в спорной квартире в указанный момент не является основанием для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение, поскольку оно было предоставлено ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в муниципальном предприятии, что само по себе исключает невозможность его передачи в фонд специализированных жилых помещений. При этом сведений о том, что на момент передачи спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд, то есть на 27 февраля 2008 года, данная квартира была предоставлена по договорам найма, не имеется.

К категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается, ответчик не относится.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Анохина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Анохина Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Анохину Андрею Владимировичу о признании прекратившим право пользования специализированным муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, Никитиной Людмиле Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов