Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кежемского районного суда Красноярского края о 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №6174 от 23.09.2008 года в сумме 1 295846 руб. 42 коп., в том числе сумма основного дола 1 126221 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 157241 руб. 91 коп., неустойка в сумме 12382 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 21379 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру по адресу: Россия, <адрес>, этаж 2, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в сумме 700 800 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 23.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых на срок до 23.09.2034 года с оплатой ежемесячных платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Срок поручительства установлен до 23.09.2034 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ФИО1 передана приобретаемая квартира, залог зарегистрирован 30.10.2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 295846 руб. 42 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, с определением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчика, не влекут отмену постановленных судебных актов и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Ответчик реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры не снято, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев