Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения; заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в его пользу взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10273 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года, постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2016 г. телевизора марки «<данные изъяты>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору в сумме 34330 руб., моральный вред – 1000 руб., судебные расходы – 5000 руб., штраф – 17665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - телевизор марки «Sony <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 10273 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1447 руб. 48 коп.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено нижестоящими судами, ФИО3 через сайт интернет-магазина MVT24.ru приобрела у ИП ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 34330 рубля, который 29 декабря 2016 года ей был доставлен курьером.

10 января 2017 года ФИО3 направила по электронной почте в интернет-магазин претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34340 рублей.

Причиной обращения послужило то, что в процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены истицей следующие дефекты: затемнение в четырех углах телевизора, расплывается изображение, неплотное примыкание внешней рамки к телевизору.

В ответе на претензию ответчиком было предложено ФИО3 обратиться в сервисный центр и представить документы, подтверждающие заявленные неисправности.

С целью определения качества приобретённого товара, ФИО3 обратилась в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», где по ее заявлению была проведена экспертиза телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 800 рублей, и подготовлено заключение эксперта № № от 06 февраля 2017 года.

В ходе проведения экспертно-органолептического исследования телевизора марки «<данные изъяты>», s№ был выявлен производственно-технологический недостаток в виде затемнения в углах экрана. Данный недостаток является существенным, так как его устранение потребует несоразмерных расходов, связанных с заменой LCD-панели. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено.

08 февраля 2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Мотивами для отказа послужило то, что по результатам обращения ФИО3 в уполномоченный сервисный центр была проведена проверка качества с выездом инженера на дом. В связи с отказом со стороны ФИО3 предоставить копию акта технического состояния товара с техническим заключением, сделан официальный запрос в уполномоченный сервисный центр на предоставлении информации с результатами проверки качества (диагностики). В ходе проведения проверки качества (диагностики) недостатков в товаре обнаружено не было.

Посчитав, что права истца как потребителя нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от 29 сентября 2017 года в представленном к экспертизе телевизоре «<данные изъяты>» применена технология подсветки экрана (LCD-матрицы) Direct Led, реализация которой в телевизорах бюджетного сегмента не позволяет создавать панели с совершенно ровным, без затемнений, светлым фоном (отличия в яркости в некоторых участках допустимы из-за конструкции подсветки). На момент проведения экспертизы в телевизоре <данные изъяты>» присутствует недостаток - затемнения на угловых участках матрицы, отчетливо заметные на белом фоне преимущественно статического изображения, на фоне динамически изменяющегося видео-материала, недостаток практически незаметен. Данный недостаток (неравномерность подсветки) является спецификой работы LCD-панелей такого типа, является технологической особенностью ЖК - технологии и не считается производителем дефектом или гарантийным случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, признав заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, районный суд исходил из того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, при этом достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче товара, имеющего дефекты, истцом представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п.2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Проанализировав вышеприведенные положения, исходя из того, что потребитель заказал товар через сайт продавца, и до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, судебная коллегия пришла к верному выводу, что 29 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

В ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При этом, никаких запретов на возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок в Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

В соответствии с п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что ФИО3 вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в течение трех месяцев с момента его передачи, вне зависимости от критерия его качества.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца: расторг договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>» от 29 декабря 2016 года и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 34330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в претензии ФИО3 требовала неустойку по основаниям приобретенного ею товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения спора, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о ее взыскании.

Правомерен и вывод суда в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 11800 рублей за оплату досудебной экспертизы, поскольку требования ФИО3 о ненадлежащем качестве проданного ей телевизора не являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также усмотрел правовые основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 17665 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав представленные в обоснование данных требований документы, с учетом объема выполненных представителем истца работ, исходя из разумных пределов, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обоснованным является и вывод судебной коллегии в части взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10273 рублей 08 копеек, поскольку оснований для удовлетворения иска по доводам, в частности о продаже ФИО3 товара ненадлежащего качества ИП ФИО1, не установлено.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1447 рублей 48 копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что спорный товар не подлежит возврату, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, основаны на неверном толковании норм материального права по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, одной из особенностей договоров розничной купли-продажи товара по образцам и договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора.

Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в п.п. 4 и 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 № 612.

Пунктом 21 приведенных Правил предусмотрено, что при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

При этом согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов