Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кондратьева А.Н. - Кузмичевой Г.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 года по делу по иску Кондратьева А.Н. к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении требований Кондратьева А.Н. к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 января 2017 года, представитель Кондратьева А.Н. - Кузмичева Г.Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> года между сторонами спора был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Кондратьеву А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,8% годовых, с условием о возврате ежемесячно аннуитетными платежами (<данные изъяты>) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. С момента заключения договора Кондратьев А.Н. осуществлял платежи в соответствии с его условиями, <дата> года внес платеж в сумме <данные изъяты> рублей, полностью досрочно погасив кредит.

Кондратьев А.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагал, что им была осуществлена переплата процентов по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как разница между начисленными Банком и оплаченными им процентами по кредиту за фактический период пользования кредитом, в связи с чем просил с учетом уточнения взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами спора расчеты, руководствуясь ст.ст.809,810,819 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», пришел к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, при аннуитетном способе выплат заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом судом учтено, что Банком не взимались проценты авансом, поскольку проценты по кредиту начислялись ответчиком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, то есть за период фактического использования кредитом, и с учетом размера процентной ставки, установленной договором, что соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Приведенный истцом расчет в обоснование своих доводов о наличии переплаты процентов по кредиту являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судебной коллегией правомерно указано, что уплаченные истцом ответчику проценты являлись процентами за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему периоду, и не подлежат перерасчету, так как начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании излишне выплаченных процентов за время фактического пользования кредитом истцом судам нижестоящих инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и второй инстанций размера суммы процентов, подлежащих уплате банку при досрочной уплате долга по кредитному договору, приводились стороной истца в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, правомерно отклонены со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка условий договора и закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и (или) процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Кондратьева А.Н. - Кузмичевой Г.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин